Заключение поручителем договора с кредитором без ведома должника может быть основанием для признания сделки фиктивной – ВС

Объединенная палата Кассационного хозяйственного суда разъяснила основания для признания недействительным договора поручительства как фиктивной сделки. Об этом сообщает пресс-служба ВС.

Суть спора

ООО «Серединецкое» обратилось в хозяйственный суд с иском к ООО «Агротек» и ООО «Торговый дом «Армада ЛТД» о признании недействительным заключенного ответчиками договора поручительства как фиктивного.

Решением хозяйственного суда, оставленным без изменений постановлением апелляционного хозяйственного суда, в иске отказано.

Вывод КХС ВС (постановление от 19 февраля 2021 года по делу № 904/2979/20)

Коллегия судей объединенной палаты КХС ВС оставила названные судебные решения без изменений и указала следующее.

Любые хозяйственная операция, действие субъекта хозяйствования должны иметь разумное объяснение цели и мотивов их осуществления.

Заключение поручителем договора с кредитором без ведома должника и без наличия каких-либо отношений с должником («не известный должнику поручитель») является нетипичной деловой практикой, которая может свидетельствовать о том, что договор поручительства заключается в иных целях, чем обеспечение выполнения должником основного обязательства.

Этот факт может указывать на недобросовестность таких действий, в частности, на их направленность на изменение территориальной юрисдикции (подсудности) споров, вытекающих из основного обязательства, или обход запрета на уступку кредитором прав по основному обязательству.

При рассмотрении иска о признании недействительной оспариваемой сделки суд должен решать вопрос об опровержении презумпции правомерности сделки и должен установить не только наличие оснований, с которыми закон связывает признание сделки недействительной, но и было ли нарушено гражданское право или интерес лица, для защиты которого истец обратился в суд, какое именно право (интерес) нарушено и в чем заключается нарушение.

Нужно разграничивать злоупотребление процессуальными правами и злоупотребление материальными (гражданскими) правами. Указанные правовые конструкции отличаются как по сути, так и по правовым последствиям при их применении судом. При злоупотреблении процессуальными правами суд имеет право оставить без рассмотрения или вернуть жалобу, заявление, ходатайство, иск или принять другие меры процессуального принуждения. Зато правовым последствием злоупотребления материальными (гражданскими) правами может быть, в частности, отказ в защите гражданских прав и интересов.

Недействительность договора как частноправовая категория должна не допускать или пресекать нарушения гражданских прав и интересов либо их восстанавливать. Инициирование спора для защиты гражданских прав и интересов является недопустимым. Частноправовой инструментарий не должен использоваться для невыполнения обязательств или избежания уплаты долга должником.