Суд обязан самостоятельно проинформировать заявителя о получении выводов и об их содержании – недостаточно обеспечения самого по себе права на ознакомление стороны с материалами дела.
На это указал Европейский суд по правам человека в решении по делу “Воротникова против Латвии” № 68188/13.
Заявительница подала заявление о досрочном выходе на пенсию на том основании, что она ухаживала за ребенком-инвалидом до его смерти в возрасте семи лет. Государственное агентство социального страхования отказало в удовлетворении заявления, поскольку не было выполнено требование о том, чтобы указанный ребенок-инвалид находился под присмотром до достижения восьмилетнего возраста.
Отказ заявительница обжаловала в суде. Суд первой инстанции удовлетворил иск, но апелляционный суд это решение отменил. Заявительница подала кассационную жалобу в Верховный суд на основании ошибочного применения закона.
Сенат Верховного суда направил письма Парламентскому комитету по социальным и трудовым вопросам, Министерству благосостояния и омбудсмену с просьбой высказать свое мнение относительно правильного толкования закона о государственных пенсиях.
Заявительница сообщила, что суд не направил ей ответы от ведомств, а она узнала о них самостоятельно, когда ознакомилась с материалами дела.
Кроме того, Сенат Верховного суда вернул комментарии заявительницы к заключениям ведомств и отметил, что они не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку закон об административном судопроизводстве не предусматривает возможности подать дополнительные замечания относительно заключений государственных учреждений.
Европейский суд по правам человека признал нарушение Сенатом Верховного суда Латвии статьи 6 § 1 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод. Суд пришел к выводу, что в настоящем деле уважение права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 6 § 1, требовало, чтобы заявительнице была предоставлена возможность ознакомиться и прокомментировать заключения государственных учреждений, представленные по запросу Сената Верховного суда.
Суд указал, что право на состязательный процесс влечет за собой право сторон знать и комментировать все представленные доказательства или поданные замечания с целью повлиять на решение суда.
Стороны в любом споре могут законно ожидать, что с ними проконсультируются относительно того, требует ли конкретный документ их комментариев.
Это требование в равной степени применяется к необязательным консультативным заключениям, предназначенным для оказания помощи суду, а также к информации и заключениям, полученным судом по собственной инициативе с целью принятия информированного решения.
Суд отметил, что возможность ознакомиться с материалами дела сама по себе не является достаточной гарантией для обеспечения права заявителя на состязательность, разбирательство. Соответственно, Сенат Верховного суда должен был проинформировать заявительницу о том, что мнения государственных учреждений получены и что она может, если того пожелает, прокомментировать их в письменной форме.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…