ЗАСТАВА проти Антикорупційної палати ВАКС. ЧАСТИНА 11

#ВАКС_это_звучит_гордо

#Ілійков_проти_Апеляційної_палати_ВАКС

Читати частину 10

Шановні колеги. Ми ж насамперед колеги? А потім уже адвокати, прокурори, судді. І звісно, повинні з повагою ставитися до думки кожного юриста.

Тому з усією повагою хочу разом поміркувати над деякими тезами ухвали у справі 991/4761/22 від 17.11.22 Апеляційної палати ВАКС. На мій погляд, шановні колеги прийшли до деяких спірних думок. Я навіть створив рубрику: «Ілійков проти Апеляційної палати ВАКС», де планую висвітлювати спірні думки колег для обговорення між юристами. Сьогодні ми торкнемося визначення розміру застави.

Спірна цитата з ухвали:

“Колегія суддів погоджується, що застава у межах, визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків. А тому, з урахуванням майнового та соціального стану Особа_1, його особи, обставин кримінального правопорушення, доведених ризиків, А ТАКОЖ РОЗМІРУ НЕПРАВОМІРНОЇ ВИГОДИ, заставу у сумі … прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить … є обґрунтованою та здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків”.

Аналіз:

Коли слідчий суддя обирає запобіжний захід – тримання під вартою з альтернативою застави, то, на мій погляд, СЛІДЧИЙ СУДДЯ ПОВИНЕН ПЕРЕСВІДЧИТИСЬ У МОЖЛИВОСТІ ВНЕСЕННЯ ПІДОЗРЮВАНИМ ВИЗНАЧЕНОЇ ЗАСТАВИ. В іншому випадку це маскування (приховування) безальтернативного запобіжного заходу – тримання під вартою, що суперечить чинному законодавству, практиці ЄСПЛ, завданням правосуддя, та і здоровому глузду.

Частіше за все в особи є обігові кошти родини або/та обігові кошти його підприємств. Ці кошти найчастіше можуть бути перераховані як застава миттєво. Звісно, якщо не перейматися питанням, як та на що жити родині особи чи як працювати підприємствам особи потім. А от як бути з майном, на яке частіше за все після визначення розміру застави з його врахуванням тим самим слідчим суддею накладається арешт? Можливо, з урахуванням здорового глузду, майно або враховується в майновий стан особи під час визначення розміру застави, або є таким, на яке накладається арешт? Як можна робити ці речи одночасно?

Як швидко дім, квартиру, машину можна продати або внести як заставу до банку задля отримання кредиту? Скільки часу потрібно для цього, як це робити, коли особа перебуває за ґратами, та яку суму можливо зібрати? Це бентежить слідчого суддю? З яких коштів сплачувати проценти до банку? Де жити родині (і на що), якщо продати житло? Але слідчі судді ВАКС навіть враховують у майновий стан жіночі прикраси та жіночі сумочки. Це взагалі можна  продати, надати в банк під заставу чи, можливо, внести в натуральному вигляді як заставу до ВАКС? Ні, ВАКС враховує усі речи за оцінною вартістю, однак у заставу вимагає гроші.

На які жертви йде іноді родина підозрюваної особи, я навіть не хочу казати. Але для ВАКС це ніщо,  бо є певне ставлення до підозрюваної особи та членів її родини, яке насправді дуже далеке від норм законодавства та презумпції невинуватості. Дуже часто ВАКС зауважує, що все одно кошти підозрювані знаходять та вносять. Так і є. Але яка ціна цих грошей? Найчастіше  родина особи в стислий термін за копійки розпродає все, що накопичувала роками, або залазить до непомірного боргу. Але це ж не проблема ВАКС. Оскільки знайшли кошти, виходить, заставу визначено правильно. Колись, у сумнозвісному 37-му, казали: оскільки визнав провину, значить винен, значить усе правильно робиться.

Але від загальної проблеми до згаданої цитати.

Терміна «майновий стан особи», його прямого визначення я у законодавстві не знайшов. Але якось інтуїтивно це сприймається. А от із СОЦІАЛЬНИМ СТАНОМ є питання. Якщо вважати, що соціальний стан – це соціальний статус, то згідно з вікіпедією, соціальний статус — досить чітко визначене положення індивіда в соціальній ієрархії групи або групи у взаємостосунках з іншими групами. Прийнято відрізняти приписуваний статус від досяжного статусу. Стосовно приписаного статусу мається на увазі сукупність характеристик, що зумовлені обставинами та перебувають поза контролем окремого індивіда: ми не вибираємо стать, національність, вік чи статус батьків (соціальне походження). Досяжних статусів ми можемо набути внаслідок здобутих освіти, знань та навичок, професіоналізму. Сучасні суспільства трактуються як суспільства досяжного статусу, оскільки багато що в них залежить від індивідуальних зусиль. Так от, як саме враховує соціальний статусу слідчий суддя, визначаючи розмір застави? На думку ВАКС, соціальний статус – це більше можливостей звернутися до кола спілкування за заставою? Закон чи практика ЄСПЛ дозволяє взагалі брати до уваги саме це? Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України «розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, МАЙНОВОГО ТА СІМЕЙНОГО СТАНУ ПІДОЗРЮВАНОГО, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу». Коли ЄСПЛ каже про професійне коло спілкування особи, то має на увазі щось, як у справі «Мангурас проти Іспанії», де суди достатньою мірою врахували особисту ситуацію заявника, зокрема його статус як працівника судновласника, його професійні стосунки з особами, які були, щоб забезпечити безпеку. Тобто у цьому випадку ЄСПЛ погодився з пропорційністю застави у 3 000 000 євро, аджек заявник був працівником судновласника, за якого страховик МАВ сплатити заставу.

Далі, не зовсім зрозуміле перерахування: «з урахуванням майнового та соціального стану Особа_1, його особи, обставин кримінального правопорушення, доведених ризиків». Ну якщо з майновим станом та соціальним статусом (станом?) вже якось та щось, то що таке «ЙОГО ОСОБИ»? Що саме мається на увазі під «його особи», окрім майнового стану, соціального статусу, обставин кримінального правопорушення та доведених ризиків?

Далі, щодо «обставин кримінального правопорушення». Ймовірних обставин ймовірного кримінального правопорушення? Чи ВАКС вирішив поєднати ухвалу про застосування запобіжного заходу та вирок суду?

Ну, і як вишенька на торті – «РОЗМІРУ НЕПРАВОМІРНОЇ ВИГОДИ». Розміру МОЖЛИВОЇ неправомірної вигоди? Так це ж припущення! Як з припущення слідчий суддя вираховує розмір застави? ВИРАХУВАННЯ СЛІДЧИМ СУДДЕЮ РОЗМІРУ ЗАСТАВИ З РОЗМІРУ МОЖЛИВОЇ НЕПРАВОМІРНОЇ ВИГОДИ Є ЯВНИМ ПОРУШЕННЯМ СТ. 17 КПК УКРАЇНИ ТА СТАВЛЕННЯМ ДО ОСОБИ ПІДОЗРЮВАНОГО ЯК ДО ОСОБИ, ВІДНОСНО ЯКОЇ Є ОБВИНУВАЛЬНИЙ ВИРОК СУДУ. 

Сьогодні антикорупційна вертикаль, куди, без перебільшення, входять НАБУ, САП та, зрозуміло, ВАКС, у захваті одне від одного. Отримуючи беззаперечні перемоги у ВАКС, детективи НАБУ, прокурори САП та судді ВАКС почувають себе янголами, що знищують корупцію гострою сокирою. На всі зауваження колеги реагують, наприклад, так: «Ліс рубають, тріски летять».

Вы снитесь нам, когда в партийной кепке
И в кителе идете на парад.
Мы рубим лес по-сталински, а щепки,
А щепки во все стороны летят. 

(«Песня о Сталине», Юз Алешковский)

З повагою

Адвокат ЮК «Амбер»

Семен Ханін