прапор_України

Генеральний партнер 2022 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Новини » ВС визнав правомірним стягнення моральної шкоди з міськради на користь жінки, яку покусав бродячий собака, хворий на сказ

ВС визнав правомірним стягнення моральної шкоди з міськради на користь жінки, яку покусав бродячий собака, хворий на сказ

  • 26.10.2022 11:53

Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду залишив без задоволення касаційну скаргу Миколаївської міської ради та залишив без змін рішення судів, за якими на користь громадянки, яку вкусив безпритульний собака, стягнуто 60 тис. моральної шкоди.

Колегія суддів КГС ВС відхилила доводи Миколаївської міськради про те що у спірних правовідносинах вона діє як суб’єкт владних повноважень під час реалізації управлінських функцій.

ВС наголосив, що міська рада в судах першої чи апеляційної інстанції не заявляла про порушення судами правил предметної юрисдикції.

Про це йдеться у постанові ВС від 10 лютого 2022 року у справі № 490/5919/19.

Обставини справи

Громадянка звернулася до суду з позовом до Миколаївської міської ради про відшкодування моральної шкоди.

У позові зазначала, що в березні 2019 року в м. Миколаєві на неї накинувся безпритульний собака та покусав її. Разом з іншими постраждалими від цієї самої собаки позивачку було відправлено до лікарні, де вона проходила стаціонарне лікування, їй був проведений курс вакцинації від сказу. Згодом підтвердилося, що собака, який її травмував, заражений сказом.

Позивачка просила стягнути з Миколаївської міської ради 500 000 грн компенсації моральної шкоди.

На її переконання, саме внаслідок бездіяльності міської ради, яка не вживала належних заходів щодо протидії поширенню сказу в м. Миколаєві, вилову та щеплення безпритульних собак, і сталася така подія.

Рішення судів

Районний суд, рішення якого залишив без змін Миколаївський апеляційний суд, частково задовільнив позов та стягнув з Миколаївської міськради на користь позивачки компенсацію моральної шкоди у розмірі 60 000 грн.

  • Суди вважали доведеним, що потерпілу покусав саме той собака, який був відловлений в той самий день працівниками комунального підприємства Миколаївської міської ради та помер наступного дня з діагнозом «Вірус сказу».
  • Також суди вказали на об’єктивну неможливість проведення експертного дослідження відповідності ран на стегні позивачки та щелепи собаки, адже голова собаки, хворого на сказ, підлягає обов’язковому знищенню шляхом спалювання.
  • Перебуваючи у наляканому стані, відчуваючи фізичний біль та потребуючи термінової медичної допомоги, позивачка об’єктивно не могла вживати заходів щодо самостійного переслідування собаки, який її вкусив, його фотографування, зняття відбитків його щелепи тощо.
  • Відповідальність за належний та своєчасний вилов та ізоляцію безпритульних тварин покладається на органи місцевого самоврядування, на території яких їх було виявлено.
  • Тому відповідачем була допущена бездіяльність у питанні благоустрою населених пунктів з метою забезпечення умов для життя і здоров`я жителів територіальної громади.

Висновок ВС

КЦС ВС відмовив у задоволенні касаційної скарги Миколаївської міської ради та залишив без змін попередні рішення судів.

ВС вказав таке:

  • встановивши, що позивачка зазнала нападу безпритульного собаки на вулиці міста Миколаєва, внаслідок чого пережила фізичний біль, сильний стрес та душевні страждання з приводу можливості зараження на сказ, який є смертельною хворобою, а також у зв’язку із необхідністю проходити лікування та робити щеплення, суди зробили правильний висновок, що позивачці заподіяно моральну шкоду;
  • посилання у касаційній скарзі на створення міськрадою КП «Центр захисту тварин», до повноважень якого належить регулювання кількості безпритульних тварин у м. Миколаєві, здійснення вилову та тимчасової ізоляції тварин, не перекладає відповідальність за шкоду, заподіяну безпритульним собакою, на це підприємство;
  • оскільки представницьким органом територіальної громади міста є саме Миколаївська міська рада, яка за встановлених судами обставин допустила бездіяльність у питанні благоустрою населених пунктів, внаслідок чого позивачу заподіяно моральну шкоду.

Також читайте: Повістка – лише засіб оповіщення, її не можна оскаржити в будь-якому суді — КАС ВС

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

tg-10
4_TaxForce600_90
covid
На-сайт_балы_600х90
На-сайт1_600x90
top50_2020_600x90
ULF_0002
Vacancies_600x90_ua
doroszab2

Чи потрібно відновити військові суди в Україні?

Подивитися результати

Loading ... Loading ...

PRAVO.UA