Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Новости » Адвоката нельзя лишить свидетельства за неуплату взносов — ВС

Адвоката нельзя лишить свидетельства за неуплату взносов — ВС

  • 15.05.2020 13:05

Квалификационно-дисциплинарная комиссия адвокатуры обязана указывать в конкретном решении о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности основание, определенное именно Законом об адвокатуре, несмотря на отсылочный характер пункта 3 части второй статьи 31 Закона и непосредственное отражение содержания и/или элементов конкретного дисциплинарного проступка в Правилах адвокатской этики и/или в решениях органов местного самоуправления.

Об этом идет речь в постановлении КАС ВС от 13 апреля по делу №2540/3034/18.

Верховный Суд разъяснил, на какие нормы права опираться при решении спора о дисциплинарной ответственности адвоката за неуплату ежегодного взноса. Об этом сообщает пресс-служба ВС.

Верховный Суд рассмотрел дело, предметом обжалования в котором является правомерность решения областной квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры.

Этим решением истец (адвокат) на основании п. 2.18 Положения о взносах на обеспечение реализации адвокатского самоуправления, утвержденного решением Совета адвокатов Украины от 3 февраля 2017 года № 4, привлечен к дисциплинарной ответственности за неуплату ежегодного взноса и к нему применено дисциплинарное взыскание в виде приостановления права на занятие адвокатской деятельностью сроком на шесть месяцев.

Представитель ответчика утверждал, что просрочка уплаты ежегодных взносов является отдельным дисциплинарным проступком адвоката вследствие невыполнения им решения органа адвокатского самоуправления об уплате ежегодного взноса до 31 января текущего года, что предусмотрено Положением о взносах на обеспечение реализации адвокатского самоуправления. Таким образом, согласно доводами представителя ответчика применение дисциплинарного взыскания на этих основаниях является обоснованным.

Истец обжаловал это решение.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, в частности, в связи с тем, что ответчик в оспариваемом решении не указал, на каком правовом основании оно принято. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что ответчик нарушил сроки рассмотрения дисциплинарного дела, поскольку решение принял после тридцати дней со дня нарушения.

Апелляционный суд это решение отменил и принял новое, которым в удовлетворении административного иска отказал. Верховный Суд отменил это решение, подтвердив правомерность отмены дисциплинарного взыскания судом первой инстанции.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Верховный Суд указал следующее.

Исчерпывающий перечень оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде приостановления права на занятие адвокатской деятельностью приведен в части второй ст. 31 Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности». Такими основаниями являются повторное в течение года совершение дисциплинарного проступка, нарушения адвокатом требований относительно несовместительства и систематическое или грубое однократное нарушение правил адвокатской этики.

Верховный Суд исходил также из того, что п. 3 части второй ст. 31 указанного Закона содержит норму, которая отсылает к Правилам адвокатской этики (утверждены отчетно-выборным съездом адвокатов Украины 9 июня 2017 года), предписания абз. 2 ст. 12 и абз. 1 ст. 65 которых устанавливают обязанность адвоката исполнять законные решения органов адвокатского самоуправления.

Поскольку Положением о взносах на обеспечение реализации адвокатского самоуправления, утвержденным решением Совета адвокатов Украины как органом адвокатского самоуправления, определены порядок и сроки исполнения адвокатами обязанности по уплате ежегодного взноса на реализацию полномочий органов адвокатского самоуправления, то неисполнение такой обязанности является нарушением Правил адвокатской этики и может подпадать под действие п. 3 части второй ст. 31 Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности».

Верховный Суд в мотивировочной части решения отметил, что отсылочный характер этой нормы закона и непосредственное отражение содержания и/или элементов конкретного дисциплинарного проступка в Правилах адвокатской этики и/или в решениях органов местного самоуправления не лишает квалификационно-дисциплинарную комиссию адвокатуры обязанности в конкретном решении о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности указывать основание, определенное именно в нормах Закона Украины «об адвокатуре и адвокатской деятельности».

Верховный Суд также согласился с позицией суда первой инстанции о несоблюдении ответчиком сроков рассмотрения дисциплинарного дела, поскольку в части первой ст. 40 Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» и в абз. 1 п. 39 Положения о порядке принятия и рассмотрения жалоб относительно ненадлежащего поведения адвоката, которое может привести к его дисциплинарной ответственности, утвержденного решением Совета адвокатов Украины от 30 августа 2014года  № 120, предусмотрено, что дисциплинарное дело в отношении адвоката рассматривается дисциплинарной палатой квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры в течение тридцати дней со дня нарушения.

Вместе с тем председатель ВКДКА Сергей Вилков считает: ВС подтвердил, что неуплата ежегодного взноса влечет за собой дисциплинарную ответственность адвоката.

Ранее мы также писали о том, что Совет адвокатов Украины утвердил порядок предоставления льготы при уплате ежегодного взноса

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Как вы относитесь к обнародованию «пленок» правоохранительными органами?

Просмотреть результаты

Загрузка ... Загрузка ...

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: