ВС разъяснил, можно ли отменять результаты проверки из-за технической ошибки

Кассационный административный суд в составе Верховного Суда рассмотрел дело относительно оснований для отмены результатов проверки из-за технической ошибки. Об этом сообщает пресс-служба ВС.

Суть спора

Во время проведения ГУ Госпродпотребслужбы проверки выявлено установление физическим лицом – предпринимателем наружной рекламы в виде металлических щитов без надлежащего разрешения на пешеходной дорожке, о чем составлен протокол и вынесено постановление о наложении штрафа за нарушение Закона Украины «О рекламе».

Не соглашаясь с таким решением, физическое лицо – предприниматель обратилось с иском в суд, в котором указало, что расположенное рекламное средство имеет габариты, позволяющие установку без получения разрешения.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал ввиду того, что обжалуемое решение, которым к истице применен штраф за нарушение законодательства о рекламе, принято ответчиком на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены действующим законодательством Украины.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял постановление об удовлетворении административного иска. Удовлетворяя апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истица совершила нарушение ч. 3 ст. 16 Закона Украины «О рекламе», а потому указание ответчиком ч. 1 этой статьи является основанием для отмены постановления о наложении штрафа.

Вывод ВС (постановление от 14 июля 2020 года по делу № 808/353/17)

Верховный Суд с этим решением суда апелляционной инстанции не согласился с учетом следующего.

Если допущенная контролирующим органом техническая ошибка привела к нарушению прав человека и не опровергла факт совершения им нарушения, а также не повлияла на размер примененного штрафа, то такая ошибка не может быть самостоятельным основанием для отмены результатов проверки.

По предписаниям ст. 16 Закона Украины «О рекламе» запрещается располагать средства наружной рекламы, в частности, на пешеходных дорожках и аллеях.

Суд отметил, что за нарушение законодательства о рекламе предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере до 300 необлагаемых минимумов доходов граждан или в размере пятикратной стоимости распространенной рекламы, если такая стоимость установлена ​​(ст. 27 Закона Украины «О рекламе»).

Судом первой инстанции на основании объяснений, предоставленных в судебном заседании представителем ответчика, установлено, что отсутствие в оспариваемом решении о наложении штрафа ссылки на нарушение истицей ч. 3 ст. 16 Закона Украины «О рекламе» является лишь технической ошибкой. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции фактически взял на себя дискреционные полномочия ответчика в части установления нарушений истицей законодательства о рекламе, согласившись с доводами ответчика о технической ошибке в оспариваемом решении относительно неуказания о наложении штрафа за нарушение ч. 3 ст. 16 Закона Украины «О рекламе».

Поскольку суды предыдущих инстанций установили, что истица рекламную конструкцию разместила на пешеходной дорожке, коллегия судей согласилась с выводами судов о том, что имеет место нарушение ч. 3 ст. 16 Закона Украины «О рекламе». В то же время в обжалуемом постановлении ответчик указал на нарушение ч. 1 этой же статьи. Таким образом, допущенная ответчиком техническая ошибка не привела к нарушению прав истицы и не опровергла факт совершения ею нарушения, а также не повлияла на размер примененного штрафа.