прапор_України

Генеральний партнер 2022 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Новини » ВС: невыплаченные во исполнение судебных решений средства не являются имущественным вредом, подлежащим возмещению государством

ВС: невыплаченные во исполнение судебных решений средства не являются имущественным вредом, подлежащим возмещению государством

  • 21.09.2020 12:39

Кассационный гражданский суд в составе Верховного Суда постановил: невыплаченные во исполнение судебных решений средства не являются имущественным вредом, который подлежит возмещению государством. Об этом сообщает пресс-служба ВС.

Суть спора

Истец просил суд возместить из государственного бюджета имущественный вред, причиненный длительным неисполнением государственной исполнительной службой судебного решения, в размере невзысканной с должника суммы, индекса инфляции, трех процентов годовых и упущенной выгоды, а также возместить моральный ущерб в размере 50 тыс. грн.

Местный суд отказал в удовлетворении иска, поскольку законодательство не предусматривает возможности возложения на государство исполнения судебного решения вместо стороны исполнительного производства – должника.

Апелляционный суд отменил это решение и отказал в удовлетворении иска на других основаниях, считая, что надлежащим ответчиком в спорных правоотношениях является Государственная казначейская служба Украины, которая не была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решение КГС ВС (постановление от 12 августа 2020 года по делу № 761/7165/17)

Верховный Суд в составе коллегии судей Третьей судебной палаты Кассационного гражданского суда отменил постановление апелляционного суда и взыскал из государственного бюджета в пользу истца 10 тыс. грн морального ущерба, в удовлетворении остальных требований отказал.

Сам факт взыскания средств из Государственного бюджета Украины не может быть основанием для обязательного привлечения к участию в деле ответчиком ГКСУ или ее территориального органа. В случае восприятия подобного подхода к участию в делах о взыскании средств, возмещении ущерба всегда необходимо было бы каждый раз привлекать субъекта, осуществляющего управление счетом, на котором размещены денежные средства ответчика.

Факт длительного неисполнения решения суда вследствие неправомерных действий должностных лиц государственной исполнительной службы не является основанием для вывода о наличии причинной связи между несвоевременным исполнением решения, вступившего в законную силу, и причиненным ущербом.

То есть неисполнение решения суда не может напрямую отождествляться с нанесенным истцу имущественным вредом, поскольку окончательно не потеряна возможность взыскания денежных средств с должника. Невыплаченные истцу средства во исполнение судебных решений, принятых в его пользу, не являются имущественным вредом, который подлежит возмещению на основании статей 1173, 1174 ГК Украины. Следствием такого возмещения будет двойное взыскание средств.

Спорные правоотношения, возникшие между сторонами в этом деле, связанные с принудительным исполнением судебных решений, в которых государственная исполнительная служба выступает субъектом принудительного взыскания средств, а не должником в денежном обязательстве, отвечает за свои действия или бездействие в пределах и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины. Инфляционные потери по своей правовой природе являются особой мерой ответственности должника за просрочку денежного обязательства, именно с должника могут быть взысканы соответствующие суммы, а не с государственной исполнительной службы.

В то же время установлено, что местный суд в ряде преюдиционных решений признавал неправомерными действия должностных лиц государственной исполнительной службы при проведении исполнительных действий по принудительному исполнению судебного решения о взыскании с должника в пользу истца денежных средств.

Этими судебными решениями установлено бездействие должностных лиц государственной исполнительной службы в части надлежащего и эффективного исполнения судебного решения.

Поэтому Верховный Суд пришел к выводу, что имеются все составляющие гражданско-правовой ответственности, которая является основанием для удовлетворения требований истца в части возмещения морального вреда, при определении размера которого учтены требования разумности и справедливости.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

tg-10
4_TaxForce600_90
covid
На-сайт_балы_600х90
На-сайт1_600x90
top50_2020_600x90
ULF_0002
Vacancies_600x90_ua

Чи потрібно відновити військові суди в Україні?

Подивитися результати

Loading ... Loading ...

PRAVO.UA