ВС изложил позицию относительно штрафов за неисполнение судебного решения

Кассационный административный суд в составе Верховного Суда рассмотрел дело в отношении применения процессуальных средств судебного контроля. Об этом сообщает пресс-центр судебной власти.

Для обеспечения реализации конституционного принципа обязательности судебных решений административные суды должны взвешенно подходить к выбору процессуальных средств судебного контроля за исполнением судебного решения.

ВС рассмотрел в кассационном порядке дело по иску физического лица к Главному управлению Пенсионного фонда Украины в Хмельницкой области о признании действий неправомерными и обязательстве совершить действия (постановление от 23 апреля 2020 года по делу № 560/523/19).

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении административного иска, в частности, обязав ответчика произвести перерасчет и выплатить ежемесячное пожизненное денежное содержание судьи в отставке в надлежащем размере. Был также установлен судебный контроль за исполнением этого решения. ГУ ПФУ обязали подать в суд отчет о его исполнении в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу.

Ответчик в установленный срок подал отчет, однако его признали не подтверждающим исполнение судебного решения по делу в связи с тем, что фактическая выплата части перечисленной суммы денежного содержания осуществлена ​​несвоевременно, а остальная сумма остается невыплаченной.

На этом основании суд первой инстанции вынес решение о наложении штрафа на начальника ГУ ПФУ в размере 38 420 грн, которое суд апелляционной инстанции оставил без изменений.

ГУ ПФУ обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд и просило отменить наложенный на руководителя штраф, обосновывая кассационную жалобу такими доводами:

• произведен перерасчет пожизненного денежного содержания в надлежащем размере;
• определен размер причитающейся истцу доплаты;
• включено соответствующее судебное решение в Реестр судебных решений, исполнение которых будет осуществлено согласно Порядку погашения задолженности по пенсионным выплатам по решению суда (утвержден постановлением Кабинета Министров Украины от 22 августа 2018 года № 649);
• фактически истцу выплачена профинансированная часть доначисленной суммы пожизненного денежного содержания.

Верховный Суд кассационную жалобу удовлетворил частично, решение судов первой и апелляционной инстанций отменил в части наложения штрафа на начальника ГУ ПФУ в Хмельницкой области, в другой части судебные решения оставил без изменений; установил новый срок для представления отчета об исполнении решения суда.

КАС ВС, пересматривая судебные решения о наложении на начальника ГУ ПФУ штрафа, согласился с судами предыдущих инстанций о том, что обязательность исполнения судебного решения является важной составляющей права человека на справедливый суд, гарантированного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, и одним из основных принципов судопроизводства, определенных ст. 129-1 Конституции Украины, статьями 14, 370 КАС Украины.

Выплата начисленных (пересчитанных) сумм пенсий и пожизненного денежного содержания судьи в отставке по решению суда осуществляется, в частности, средствами, предусмотренными по бюджетной программе для обеспечения исполнения решений суда. Очередность исполнения судебных решений определяется датой их поступления в соответствии с Порядком № 649.

Суд отметил, что невыплата начисленных 28 309,90 грн обусловлена ​​тем, что выделенные бюджетные средства на исполнение судебных решений, должником в которых является Пенсионный фонд Украины, направляются на безусловное исполнение таких решений в порядке очередности. Поэтому, при условии соблюдения ГУ ПФУ в Хмельницкой области установленного порядка исполнения судебного решения, решение о наложении штрафа на руководителя управления преждевременно, поскольку никоим образом не защищает право истца на получение бюджетных средств.

Верховный Суд также сформулировал правовую позицию, согласно которой применение процессуальных средств судебного контроля не должно вызывать нарушения основополагающих принципов административного судопроизводства, в частности пропорциональности, необходимости соблюдения оптимального баланса между любыми неблагоприятными последствиями для прав, свобод и интересов лица и целями, на достижение которых направлено это решение (действие). Такие средства не могут быть чрезмерными при определенных условиях и не должны приводить к нарушению прав, гарантированных Конституцией Украины и Конвенцией о защите прав человека и основоположных свобод.

Усиление судебного контроля за исполнением судебных решений и наделение суда с этой целью правом налагать штрафные санкции признается мерой для обеспечения конституционного права граждан на судебную защиту.

Специфика применения штрафной санкции заключается в том, что она налагается на руководителя субъекта властных полномочий, который не обеспечил исполнение судебного решения и является ответственным за деятельность государственного органа, который он возглавляет.

Возможность наложения штрафа применяется не самостоятельно, а по результатам рассмотрения отчета субъекта властных полномочий об исполнении решения суда или в случае непредставления такого отчета. Наложение на руководителя субъекта властных полномочий, ответственного за исполнение решения, штрафа является мерой наказания, а поэтому возможность суда наложить такой штраф может быть реализована только при условии установления судом обстоятельств, свидетельствующих об умышленном неисполнении решения суда, недобросовестности в действиях субъекта властных полномочий, которые свидетельствуют об уклонении последнего от исполнения решения суда.