VI Міжнародний форум із захисту бізнесу завершився обговоренням тенденцій судової практики

Завершальна сесія VI Міжнародного форуму із захисту бізнесу була присвячена обговоренню тенденції у судовому захисті бізнесу. «Судова практика має визначальну роль у захисті бізнесу, впливаючи на безпечність його ведення та інвестиційну привабливість держави», — наголосила модератор сесії Анастасія Доброчинська, старший партнер ЮК PRAVO GARANT.

Транспортна сфера

Олександра Шукліна, керівник практики з питань вантажних перевезень Юридичного департаменту АТ «Укрзалізниця», презентувала нюанси кейсу, пов’язаного із втратою рухомого складу на території інших держав. Вона розповіла про регулювання питання передання вагонів на територію інших держав, випадки їх втрати (неможливості подальшої експлуатації), особливості виплати компенсації та нюанси доказування у разі виникнення спору. Доповідач, зокрема, прокоментувала особливості призначення судових експертиз в цій категорії спорів. Олександра Шукліна також розповіла про досвід Укрзалізниці в позитивному врегулюванні спорів щодо втрати рухомого складу за кордоном.

Банківський сектор

Віктор Григорчук, начальник управління претензійно-позовної роботи юридичного департаменту Національного банку України, говорив про судову практику оскарження рішень регулятора щодо виведення банків із ринку. Він, зокрема, зосередився на наслідках для судової практики прийняття Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності» № 590-ІХ. Цим законом було визначено особливості провадження у справах щодо оскарження індивідуальних актів НБУ стосовно виведення банків із ринку. Так, відповідно до нових норм визнання протиправним (незаконним) та скасування індивідуального акта/рішення НБУ або окремих його положень не відновлює того становища банку, яке існувало до прийняття такого акта/рішення, включаючи правовий статус цього банку, та не відновлює становища/прав осіб, які були учасниками банку на момент прийняття такого акта/рішення. Також відповідне судове рішення не може бути підставою для визнання недійсними, нечинними, протиправними та скасування будь-яких рішень, правочинів або інших дій / визнання протиправною бездіяльності, прийнятих, вчинених або допущених у процедурі виведення неплатоспроможного банку з ринку / ліквідації банку. Крім того, таке судове рішення не породжує будь-яких прав осіб, які були учасниками банку на момент прийняття такого індивідуального акта/рішення, крім права на відшкодування заподіяної шкоди.

«Суд не може прийняти будь-яке інше рішення, що може мати наслідком зупинення/припинення розпочатої процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку та/або ліквідації банку», — наголосив Віктор Григорчук.

На продовження свого виступу представник НБУ навів приклади судових рішень, ухвалених із врахуванням вимог закону № 590-ІХ.

Штрафні санкції

Ганна Кривошей, директор юридичного департаменту Антимонопольного комітету України (АМКУ), зосередилася на актуальному та дискусійному питанні застосування штрафних санкції та їх судового оскарження. Спікер прокоментувала позицію АМКУ щодо виключного права Комітету визначати розмір штрафу в установлених межах, що, за її словами, нівелює можливість зменшення розміру штрафу судом. Ганна Кривошей також розповіла, які обставини враховує АМКУ під час визначеня розміру штрафу.

Витрати на правову допомогу

Практичні аспекти обґрунтування фактичних витрат на правову допомогу та гонорару успіху було висвітлено у виступі Тетяни Дрозд, начальника відділу претензійної та судової роботи юридичного департаменту ТОВ «ЕКО». Вона розповіла, що до витрат на професійну правничу допомогу належать розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, зокрема гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов’язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката. Вагомими обставинами для визначення розміру гонорару є складність справи, кваліфікація і досвід адвоката. Пані Дрозд також прокоментувала нюанси обґрунтування відшкодування гонорару успіху.

Корпоративні новели

На завершення профільної сесії та всього форуму Володимир Студенець, суддя судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду, розповів про новели вирішення корпоративних спорів та актуальні правові позиції Верховного Суду. Він, зокрема, прокоментував висновки Великої Палати Верховного Суду щодо застосування відповідальності членів органів юридичної особи перед юридичною особою (справа банку «Укркоопспілка»), переведення прав покупця, моменту переходу корпоративних прав, права спільної сумісної власності подружжя на частку, скасування держреєстрації юридичної особи — ОСББ.