Верховный Суд Украины отказал Н.Онищуку в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации

Сегодня Верховный Суд Украины, рассмотрев в кассационном порядке дело по иску бывшего министра юстиции Украины Николая Онищука к народному депутату Украины (на момент возникновения спора, ныне — председателю Государственной таможенной службы Украины) Игорю Калетнику и Верховному Совету Украины о защите достоинства, чести и деловой репутации и возмещении морального вреда, отказал в удовлетворении требований кассационной жалобы истца и оставил в силе решение апелляционного суда, которым в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Напомним, спор возник из того, что Игорь Калетник 1 июня 2009 года зарегистрировал проект постановления Верховного Совета Украины № 4583 «Об увольнении Онищука Николая Васильевича с должности министра юстиции Украины». В пояснительной записке были изложены сведения, которые, по мнению бывшего министра, порочат его:

«Результаты проведенной работы по изучению материалов относительно деятельности Николая Онищука на должности министра юстиции Украины свидетельствует о многочисленных случаях нарушения действующего законодательства Украины, в частности, противоправного использования им своего должностного положения.

Исходя из анализа полученной информации, очевидными являются факты причастности министра юстиции к предоставлению неправомерных преимуществ конкретным субъектам предпринимательской деятельности вопреки экономическим интересам государства.

Вследствие создания непрозрачных схем и противоправного содействия со стороны министра юстиции Украины отдельным предприятиям государство не получило надлежащих поступлений в бюджет в особо крупных размерах — свыше 1 млрд гривен.

Как авторское вознаграждение за пользование программными продуктами, созданными за средства и по заказу Минюста, Государственное предприятие «Информационный центр» Министерства юстиции Украины перечислило коммерческим структурам свыше 80 млн грн вопреки экономическим интересам государства.

Кроме того, министр юстиции Украины содействует осуществлению предпринимательской деятельности ряда коммерческих структур, учредителями которых выступают его близкие родственники и супруга.

В частности, ООО «Финансово-консультативная компания» приобрело предприятие «Малинский спецкаръер», которое было перед этим доведено до банкротства, по существенно заниженным ценам. В частности, база отдыха, принадлежавшая предприятию, была оценена только в 34 тыс. грн, хотя каждому понятно, что ее рыночная стоимость является во много раз большей.

Известны факты содействия министром юстиции Украины противоправной деятельности коммерческих структур, в частности, через созданную им компанию «Юрис», путем влияния на суды, государственную исполнительную службу, нотариат.

Министр юстиции Украины, нарушая требования части 1 статьи 20 Закона Украины «О судоустройстве Украины», внес представление Президенту Украины о создании Центрального и Левобережного окружных административных судов г. Киева и ликвидации Окружного административного суда г. Киева, чем превысил свои полномочия.

Нотариусами Киевского нотариального округа были удостоверены целый ряд явно незаконных договоров мены и купли-продажи земельных участков на территории Киевской области. Указанные действия повлекли противоправное отчуждение земель сельскохозяйственного назначения. Такая практика, к сожалению, стала привычной и для других областей Украины.

Однако, данные факты остались без принятия соответствующих мер со стороны министра юстиции Украины…

Имеющиеся в наличии материалы свидетельствуют о неспособности министра юстиции Украины надлежащим образом организовать работу возглавляемого им министерства. Исходя из этого, обеспечение надлежащей защиты прав и законных интересов граждан Украины и государства в целом находится под угрозой.

Таким образом, действия министра юстиции Украины Николая Онищука нарушают присягу, принятую им в день своего назначения, делают невозможным его дальнейшее пребывание на занимаемой должности, требуют безотлагательного принятия мер по его увольнению.

Проект Постановления разработан в целях… прекращения злоупотреблений, которые дискредитируют Минюст как центральный орган исполнительной власти по обеспечению реализации государственной правовой политики…».

24 сентября 2009 года Печерский районный суд г. Киева удовлетворил исковые требования Николая Онищука частично, а именно: признал недостоверной указанную выше информацию, распространенную народным депутатом в пояснительной записке, и присудил компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000 гривен (из 150 000 заявленных).

Решением Апелляционного суда г. Киева от 8 апреля 2010 года решение Печерского районного суда было отменено и постановлено новое — об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отметим, что на стадии апелляционного рассмотрения дело по иску Николая Онищука было объединено в одно производство с делом по аналогичному иску к тем же ответчикам и по тем же основаниям, поданному ООО «Юрис».

Сегодня Верховный Суд Украины отказал Николаю Онищуку и ООО «Юрис» в удовлетворении требований их кассационных жалоб, и оставил в силе решение Апелляционного суда г. Киева от 8 апреля 2010 года.

Таким образом, коллегия судей ВСУ согласилась с позицией суда апелляционной инстанции, что ответчиком были сделаны такие суждения на основании информации, взятой из открытых источников, и он как народный депутат Украины не только имел право, но и в соответствии с требованиями статьи 21 Закона Украины «О статусе народного депутата Украины» был обязан требовать прекращения нарушения или обращаться с таким требованием к соответствующим органам и должностным лицам.

Кроме того, суд отметил, что в пояснительной записке содержатся оценочные суждения относительно работы Николая Онищука, и критическая оценка его деятельности как министра юстиции Украины.