Верховный Суд растолковал понятие «стандарт доказывания». Мнение адвокатов

Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного уголовного суда при рассмотрении дела № 688/788/15-к разъяснил, как следует понимать «доказание виновности лица вне разумного сомнения».

ВС указал, что решая вопрос о достаточности установленных во время соревновательного судебного разбирательства доказательств для признания лица виновным суды должны руководствоваться стандартом доказывания (стандартом убеждения), определенным частями второй и четвертой статьи 17 УПК.

Стандарт доказывания вне разумного сомнения означает, что совокупность обстоятельств дела, установленная в ходе судебного разбирательства, исключает любое другое разумное объяснение события, являющегося предметом судебного разбирательства, кроме того, что инкриминируемое преступление было совершено и обвиняемый виновен в совершении этого преступления.

Вне разумного сомнения должен быть доказан каждый из элементов, важных для правовой квалификации деяния: как тех, что образуют объективную сторону деяния, так и определяющих его субъективную сторону. В частности, по делам, в которых наличие и / или характер умысла имеет значение для правовой квалификации деяния, суд в своем решении должен объяснить, каким образом установленные им обстоятельства дела доказывают наличие умысла именно такого характера, который является необходимым элементом состава преступления, и исключают возможное отсутствие умысла или иной характер умысла.

Этот вопрос должен быть решен на основании беспристрастного и непредвзятого анализа предоставленных сторонами обвинения и защиты допустимых доказательств, свидетельствующих за или против той или иной версии событий.

Обязанность всестороннего и беспристрастного исследования судом всех обстоятельств дела в этом контексте означает, что для того, чтобы признать виновность доказанной вне разумного сомнения, версия обвинения должна объяснять все установленные судом обстоятельства, имеющие отношение к событию, которое является предметом судебного разбирательства. Суд не может оставить без внимания ту часть доказательств и установленных на их основании обстоятельств лишь по той причине, что они противоречат версии обвинения. Наличие обстоятельств, которым версия обвинения не может предоставить разумного объяснения или которые свидетельствуют о возможности другой версии инкриминируемого события, является основанием для разумного сомнения в доказанности вины.

Для соблюдения стандарта доказывания вне разумного сомнения недостаточно, чтобы версия обвинения была только более вероятной чем версия защиты. Законодатель требует, чтобы любое обоснованное сомнение в версии события, предоставленной обвинением, было опровергнуто фактами, установленными на основании допустимых доказательств, и единственная версия, которой умный и беспристрастный человек может объяснить всю совокупность фактов, установленных в суде, – является той версией событий, которая дает основания для признания лица виновным по предъявленному обвинению.

На основании изложенного ВС отменил приговор в связи с неустановлением достаточных доказательств для доказанности виновности и исчерпанием возможности их получить. Судья Вячеслав Маринич выразил особое мнение: он считает, что вина осужденного была доказана.