Успех борьбы с нарушениями в экономической сфере на 90 % зависит от профессионализма представителей как стороны обвинения, так и стороны защиты — участники конференции «Банковский сектор: зоны риска»

Особенности расследования должностных преступлений в банковском секторе стали предметом дискуссии в рамках третьей сессии конференции «Банковский сектор: зоны риска». Отвечая на вопросы модератора — управляющего партнера компании «Финансовый клуб» Руслана Черного, спикеры очертили основные принципы привлечения к ответственности за нарушения в экономической и финансовой сфере, а также дали советы по обеспечению прав сторон в таких процедурах.

Так, Олег Плотниченко, начальник управления по вопросам взыскания вреда Фонда гарантирования вкладов физических лиц, остановился на вопросах квалификации деяний как доведение банка до неплатежеспособности. Основными способами выведения капитала из банка остаются такие инструменты: кредитование связанных лиц, инвестиции в ценные бумаги, поручительство по кредитам нерезидентов в иностранных банках, снятие наличности, операции с недвижимым имуществом. Поскольку все такие трансакции похожи на обычную деятельность банка, спикер привел алгоритмы анализа каждой сделки на предмет маскировки под ее видом выведения капитала. Далее Дмитрий Костюков, заместитель начальника управления по вопросам взыскания вреда Фонда гарантирования вкладов физических лиц, более предметно рассказал, какие способы уклонения от ответственности используют связанные с банком лица. Наиболее распространенная позиция: члены правления или наблюдательного совета не принимают решения о выдаче кредита, а потому требовать с них ничего нельзя, к чему тут правление, оно кредиты не выдает, как и набсовет, — они все якобы не принимали участия в сделках, в отношении которых есть подозрение, что они ухудшили  финансовое положение банка. Однако этот процесс уже сдвинулся с места: сначала Большая Палата Верховного Суда определила юрисдикцию дел о взыскании вреда со связанных лиц как хозяйственную, а затем ВС признал право Фонда подавать такие иски.

Тем не менее такие дела требуют много усилий по сбору доказательств умышленности действий связанных лиц, что составляет основные сложности для применения данного механизма.

Сотрудник Службы безопасности Украины Андрей Некоз перевел дискуссию в плоскость уголовного производства. Он рассказал, что СБУ по своему функционалу работает с банками в части проведения следственных действий. Как правило, это обеспечение временного доступа к банковским данным, защищенным государственной тайной, либо же арест имущества неких лиц. При этом г-н Некоз отметил, что такие действия совершаются СБУ исключительно в рамках уголовного процессуального законодательства — по определению следственного судьи.

Докладчик признал, что сейчас возникает немало вопросов к качеству как документов, подаваемых в суд, так и определений суда, но это он связывает с проблемами нескончаемой реформы правоохранительных органов, которые постепенно устраняются. С этим утверждением согласился и начальник отдела организационно-методической работы и координации деятельности правоохранительных органов в сфере противодействия преступности прокуратуры г. Киева Сергей Онищенко, указав, что при этом большинство преступлений в банковской сфере совершаются высокопоставленными должностными лицами банка в сговоре, как правило, с привлечением на свою сторону руководства службы безопасности банка.

В свою очередь представитель управления банковской безопасности АО «Пиреус банк МКБ» Игорь Пристинский рассказал, как проходят обыски и предоставляется доступ к документам с точки зрения сотрудника банка. «Решение суда мы не обсуждаем, а исполняем», — заявил представитель банка. Однако сделал оговорку, что больше всего в банке следят, чтобы санкционированный временный доступ к документам не превратился в несанкционированный: чтобы соблюдалось каждое предписание УПК каждым, начиная от лица, уполномоченного на проведение временного доступа. Г-н Пристинский обратил внимание, что временный доступ не относится к следственным действиям, а является мерой обеспечения уголовного производства.

В завершение сессии юристы ЮК «АМБЕР» рассказали о защите бизнеса от уголовных рисков. Так, Вадим Иванин напомнил об основных новациях в УПК, которые должны были снизить давление на бизнес. Хотя все вносимые изменения, которые получили названия «Маски-шоу стоп» и «Маски-шоу стоп — 2», усилили защиту, максимально ожидаемого эффекта от них не было. Например, два исключения из правила о недопустимости взимания компьютерной техники позволяют сегодня изымать электронные носители практически в каждом случае. Адвокат Людмила Козятник акцентировала внимание на усилении ответственности учредителей, руководства и связанных лиц банков за доведение банков до состояния неплатежеспособности. По словам адвоката, статья 218-1 Уголовного кодекса Украины неэффективна, а правоохранительные органы далеко не всегда учитывают смежные нарушения, сопровождающие «умышленные действия по доведению до неплатежеспособности».