Рішення органу місцевого самоврядування можуть не створювати припис або примус для боржника, тобто посягання на право власності боржника, і таким чином не порушують його права.
Питання збереження майна боржника, напевно, одне з найвагоміших у процедурах банкрутства. На захист майна спрямована основна частина зусиль арбітражного керуючого, призначеного у справу. Адже охочих відчужити майно боржника в обхід процедур банкрутства вистачає. Однак не всі рішення третіх сторін, де фігурує нерухоме майно боржника, можна сприймати як порушення його майнових прав. Є нюанси.
З цього приводу цікавою є постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19 жовтня 2021 року у справі № 910/6778/20.
Спір виник навколо гуртожитку, який належить ПрАТ «АвтоКраз», щодо якого, своєю чергою, відкрито провадження у справі про банкрутство. Арбітражний керуючий, призначений розпорядником майна, не погодився з рішенням позачергової сесії ХLІ Кременчуцької міської ради Полтавської області від 23.01.2020 «Про надання згоди на безоплатне прийняття гуртожитку з власності ПрАТ «АвтоКраз» до комунальної власності територіальної громади міста Кременчука».
Він звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про визнання незаконним цього рішення та його скасування, оскільки:
Господарський суд міста Києва ухвалив рішення (залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду) про задоволення позову.
Суди вказували, що:
Колегія суддів КГС ВС більш детально розібралася у правовій природі рішення, ухваленого сесією міськради.
Встановлено, що гуртожиток дійсно перебуває у власності боржника (ПрАТ «АвтоКраз»), хоча і не внесений до статутного капіталу. Він використовувався для проживання висококваліфікованих працівників компанії.
Своє рішення Кременчуцька міська рада Полтавської області від 23.01.2020 ухвалювала:
Щодо змісту спору, то Верховний Суд зазначив, що:
Спір у цій справі спір стосувався визнання незаконним та скасування рішення сесії міськради, на підставі якого, на думку позивача, незаконно може бути витребувано від нього майно – гуртожиток – на користь територіальної громади міста Кременчука. Відповідно, предметом спору та об`єктом захисту є права позивача на гуртожиток.
Досліджуючи положення Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», суд встановив, що згідно з пунктом 51 частини 1 статті 26 до виключної компетенції органу місцевого самоврядування належить:
Водночас порядок і умови передання об`єктів права державної власності у комунальну власність, механізм прийняття рішень щодо такого передання, окрім спеціального закону, яким у цьому разі є Закон України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», також регламентовано:
Так, відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» гуртожитки можуть перейти у власність територіальних громад:
Це стосується також гуртожитків, які були передані до статутних капіталів юридичних осіб.
Це стосується також тих, які згодом були передані такими товариствами до статутних капіталів інших юридичних осіб або відчужені в інший спосіб.
У статті 14 цього Закону також говориться, що гуртожитки, включені до статутних капіталів товариств, передаються у власність територіальних громад на безкомпенсаційній основі в один із таких способів:
Водночас згідно з п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України “Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності” передання об`єктів із державної:
Таким чином, обов`язковою умовою передання об`єктів із державної до комунальної власності є прийняття відповідними радами рішення про згоду на таке передання, якщо інше не встановлено законом.
Враховуючи викладене, суд дійшов такого висновку:
А якщо права боржника (позивача) не порушуються, відповідно, скасування рішення органу місцевого самоврядування не призведе до відновлення цих прав, у зв`язку з чим позовні вимоги у цій справі не підлягають задоволенню.
Автор:
Андрій Спектор, адвокат, ТОВ «Лабораторія банкрутства»
Нагадаємо, КСУ розглядає конституційність норм щодо передання гуртожитків із державної власності безоплатно.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…