Участники IPF-2019 обсуждают актуальные вопросы патентования

Судьи, судебные эксперты, представители государственных органов, юридического рынка и бизнеса обсудили актуальные вопросы патентования. Модератором секции выступила адвокат Sayenko Kharenko, ассоциированный эксперт аналитического центра Ukrainian Institute for the Future Татьяна Ющенко.

О попытках патентования алгоритмов компьютерных программ рассказал судья Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда Сергей Бурлаков. Он остановился на опыте Германии и Америки. В США, к примеру, можно получить патенты на алгоритмы и бизнес-проекты. В США де-факто отказались от доктрины «Умственные шаги — непатентноспособные» (нельзя патентовать то, что основано или на законах природы, или на умственном процессе). Прецедентное право в США разрешает патентовать изобретение, связанное с алгоритмом, но не сам алгоритм; изобретение, связанное с компьютером, но не компьютерную программу (как исходный текст или объектный код).

Украина, по словам г-на Бурлакова, пошла путем Германии, но с учетом наших национальных традиций: компьютерные программы охраняются средствами авторского права посредством юридической фикции (компьютерная программа = произведение). С целью обхода запрета осуществляется сокрытие математических или логико-вычислительных признаков в формуле изобретения, связанного с компьютерной программой. Как следствие, они остаются без защиты. Судья ВС подчеркнул, что IT-специалисты желают иметь исключительное право на содержание компьютерной программы. Юридическая задача заключается в предоставлении охраны математическому алгоритму с целью распространения типичной правовой формы на нетипичный объект патентного права (компьютерную программу).

«Возможно, стоит выделять компьютерную программу в отдельный объект правовой охраны», — предположил руководитель Центра экспертных исследований НИИ интеллектуальной собственности НАПрН Украины, к.ю.н., судебный эксперт, патентный поверенный Сергей Петренко. Он считает, что необходимо изменять парадигму охраны, в противном случае мы никогда не достигнем Четвертой научно-технической революции.

Как в Украине можно было зарегистрировать соотношение тональности и темпа? Этот вопрос Татьяна Ющенко адресовала начальнику отдела содействия защиты прав ГП «Украинский институт интеллектуальной собственности» («Укрпатент») Николаю Потоцкому. Об этом кейсе в ходе первой сессии рассказывал фронтмен группы «Антитіла» Тарас Тополя. «Если мы требуем от «Укрпатента» придерживаться других, улучшенных стандартов, мы не должны советовать клиентам обращаться с такими вот заявками», — ответил на вопрос модератора г-н Потоцкий. Он добавил, что несколько лет назад на базе одного из вузов проводилась работа по имплементации процедуры post grant opposition в национальное законодательство, но Верховная Рада Украины только «развела руками». Возможно, ситуация изменится в будущем.

Не так давно Апелляционная палата Министерства экономического развития и торговли (МЭРТ) утвердила новый регламент. Николай Потоцкий рассказал о нем детальнее. В частности, расширен перечень прав и обязанностей апеллянтов. Стороны имеют право получения электронной копии технической записи, появилась возможность подавать электронные доказательства в Апелляционную палату МЭРТ. Палата вправе оценивать эти доказательства на предмет допустимости, а если у коллегии возникают сомнения, она вправе истребовать оригинал электронного доказательства. Если оригинал не будет предоставлен, доказательство может быть отклонено (если доказательство не касается предмета исследования, его тоже могут отклонить). Коллегия Апелляционной палаты МЭРТ имеет право исследовать информацию, размещенную в сети интернет. Николай Потоцкий рассказал также об усовершенствовании требований к доверенности. Так, уточнена формулировка объема полномочий патентного поверенного. Представитель имеет право отказаться от возражения. Предусмотрена возможность проведения заседания в режиме видеоконференции по ходатайству апеллянта, которое подается вместе с возражением. Пока этой возможностью никто не воспользовался.

«Любой стоимостный патент должен пройти «крещение» судом», — подчеркнула Татьяна Ющенко, представляя нового спикера — Оксану Марченко, судью Хозяйственного суда г. Киева, которая проанализировала дискуссионные вопросы в патентных спорах. По словам судьи, защищать права интеллектуальной собственности должны не только адвокаты, но и патентные поверенные, ведь судебная практика продемонстрировала, что их специальные знания очень ценны.

Оксана Марченко позитивно оценила изменения процессуальных кодексов в части возможности предоставлять суду заключения эксперта по вопросам права. Да, работы у судей прибавилось, они должны более глубоко изучать дело, однако это позволяет ощутить действительно состязательный процесс. Затронула судья и болезненный вопрос назначения судебной экспертизы (как известно, назначение экспертизы существенно затягивает процессуальные сроки). Бывает, что суд первой инстанции не назначает судебную экспертизу, но суд апелляционной инстанции, пересматривая дело, первым делом назначает судебную экспертизу.

Затем руководитель судебный эксперт Сергей Петренко ознакомил с нюансами судебной экспертизы в патентных спорах. По его словам, есть два мнения о том, какими специальными знаниями должен обладать эксперт. Одни считают, что эксперты должны иметь отраслевые знания (химия, фармацевтика, электромеханика). Другие убеждены, что эксперт должен иметь специальные здания в именно сфере интеллектуальной собственности (что такое формула изобретения, как ее правильно выписать и т.д.). Г-н Петренко согласен со вторым мнением, при этом обращая внимание, что идеальный эксперт — это тот, который обладает знаниями в сфере интеллектуальной собственности и отраслевыми знаниями. Вскоре, прогнозирует докладчик, актуальными станут споры о биотехнологичных изобретениях (ДНК, аминокислотные последовательности и прочее). Вот в этом контексте полезно привлекать «отраслевых специалистов». «Без экспертиз в ближайшее время мы не обойдемся», — убежден Сергей Петренко.

Представители бизнеса озвучили свои мнения относительно патентования фармацевтических изобретений. Позицию компаний-генериков представил директор по правовому обеспечению ПАО «Фармак» Дмитрий Таранчук, позицию инновационных компаний — юрист BAYER Александр Козырев.

Производство лекарственных средств в Украине, по словам г-на Таранчука, это генерический рынок, который имеет достаточно солидный бэкграунд и неплохие перспективы в нашей стране и на международной арене за счет соотношения цены и качества. Спикер напомнил, что Украина в свое время взяла на себя много международных обязательств, были внесены различные законодательные инициативы, и поддержка этих инициатив позитивно повлияет на развитие рынка. «Украина и фармацевтический рынок готовы к тому, чтобы привести законодательство в соответствие с международными стандартами и достичь баланса между интересами инновационных компаний и потребностями потребителей в доступных лекарствах, которые могут обеспечить компании-генерики», — подчеркнул Дмитрий Таранчук.

Александр Козырев отметил, что не все компании-генерики пытаются нарушать патенты инновационной компании, но едва ли рынок готов к внесению изменений в национальное законодательство и к тому, что компаниям-генерикам разрешат проводить исследование лекарственного средства в период действия патента инновационной компании. На деле компания-генерик просто начнет производить лекарство и конкурировать с инновационной компанией. Чтобы вводить такие изменения, «правила игры» должны соблюдаться всеми сторонами процесса. Он согласен с предыдущим спикером, что лекарственное средство должно быть доступным, но как юрист инновационной компании не согласен с предложенной законодателем моделью.

В завершение секции Татьяна Ющенко попросила спикеров охарактеризовать патентные споры одним словом. Николай Потоцкий назвал их непрогнозируемыми. «Я бы сказал «лотерея», но «непрогнозируемые» звучит лучше», — считает Сергей Петренко. «Это споры будущего, и это споры развития», — отметила Оксана Марченко. По мнению Сергея Бурлакова, патентные споры — это интересно, а с точки зрения Дмитрия Таранчука — неэффективно и очень долго. Но чтобы закончить на позитивной ноте, г-жа Ющенко напомнила, что на счету нового Президента Украины несколько патентов и несколько десятков свидетельств на знаки для товаров и услуг, поэтому есть надежда, что вопросам интеллектуальной собственности государство будет уделять должное внимание.