Проти клієнта було відкрито фіктивні кримінальні провадження,  щодо мене — ініційовано скаргу в КДКА

Хронологія подій

28.12.2018 державним реєстратором без документів і заявника було скасовано запис про право власності клієнта на майновий комплекс — завод у Подільському районі міста Києва. Натомість у Державному реєстрі речових прав  автоматично поновлюється запис про попереднього власника щодо його права власності на вказаний об’єкт. Тоді ж нові-старі «власники» з’явились з поліцією за адресою заводу і почали вимагати, щоб клієнт залишив приміщення.

До нас клієнт звернувся 29 грудня. Нами було подано позовну заяву про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, яким було скасовано право власності клієнта на об’єкт нерухомого майна.

Оскільки звернення до антирейдерської комісії (сьогодні антирейдерська колегія) не дало результату, було прийнято рішення звернутися до суду та правоохоронних органів.

Не буду казати про ініціювання кримінального переслідування — взагалі вважаю таку лінію в подібних випадка, допоміжною до лінії захисту прав в судовому чи квазісудовому порядку.

В чому була складність?

Варто зазначити, це вже не перший конфлікт клієнта з його колишнім бізнес-партнером. Від моменту отримання права власності на майно наш клієнт встиг зіткнутися з цілою низкою маніпуляцій, скерованих на позбавлення його цього права. Усі ці маніпуляції в народі називаються рейдерством.

Щодо позову до суду, то одразу постала дилема юрисдикції.

Оскільки разом зі скасуванням державної реєстрації клієнта було відновлено запис про власність попередніх власників, то у правовідносинах з’явилась ілюзія спору про право, який мав би розглядатися в межах цивільного судочинства.

Державний реєстратор визнав свої дії помилковими

Утім, командою адвокатів було прийнято інше рішення – позовна заява до адміністративного суду з вимогами до державного реєстратора скасувати рішення про скасування права власності, без залучення до участі у справі опонентів.

Таку позицію було підкріплено тим, що опоненти не були учасниками правовідносин із державним реєстратором, будь-яких актуальних документів, що підтверджували б право власності опонентів на приміщення заводу, не існувало, а тому практика ВС щодо віднесення подібних спорів до цивільної/господарської юрисдикції не застосовується.

Звісно, такий шлях мав також очевидні переваги:

• опоненти, не будучи залученими до участі у справі, не могли чинити будь-яких перешкод чи затягувати розгляд;
• судова справа стосувалася лише дій державного реєстратора та не обтяжувалася вирішенням ілюзорного спору про право;
• розгляд справи в альтернативному адміністративному Подільському районному суді міста Києва (де на період подання позову діяли лише 3 судді) автоматично означав розгляд справи на роки.

Використавши вказані переваги, адвокати Mitrax досить швидко та безболісно отримали позитивне рішення суду про задоволення позовних вимог. Допомогла в цьому і поведінка державного реєстратора, який, вочевидь, із метою прикриття власної злочинної діяльності за фактом ініційованого адвокатами Mitrax кримінального провадження визнав позов, вказавши на банальну помилковість реєстраційних дій.

На стадії апеляції було спекотніше

З апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції звернулись опоненти, які підтверджували порушення їх прав судовим рішенням за допомогою витягів із державного реєстру речових прав, згідно з якими на час розгляду справи в суді першої інстанції майно було зареєстровано за ними.

Не маючи жодної змоги обґрунтувати неправильність по суті судового рішення, опоненти зосередилися на вигадках та намаганні скасувати рішення з процесуальних підстав. Серед іншого апелянт наголошував, що позовна заява містить не оригінал, а факсимільне відтворення підпису представника позивача.

Позиція нашої команди була незмінна:

А) апеляційне провадження має бути закрито у зв’язку з відсутністю права в опонентів на апеляційне оскарження: право власності належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу; реєстрація права власності за опонентами не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права власності, але створює спростовувану презумпцію права власності такої особи (постанова Верховного Суду, викладена у постанові від 12.03.2019 у справі № 911/3594/17);

Б) позов містить особистий підпис представника, а дефект форми ордера не може свідчити про відсутність повноважень представника;

В) правильне по суті судове рішення не може бути скасовано з одних лише формальних міркувань, тобто заради правового пуризму.

На жаль, суд апеляційної інстанції не дослухався до доводів наших юристів і без розгляду по суті клопотання про закриття апеляційного провадження та незважаючи на особисті пояснення адвоката щодо належності йому підпису в позовній заяві виніс досить дивну постанову — рішення суду першої інстанції скасовано, а позов залишено без розгляду у зв’язку з наявністю факсимільного відтворення підпису на позові.

Касаційне провадження

Відкрити касаційне провадження на постанову в цій категорії справи як такій, що слухалась у спрощеному провадженні, виявилось окремим квестом: нашій команді довелося доводити особливу важливість справи для клієнта та її значення для правозастосування.

Додатково зазначу, що для протидії касаційному оскарженню опоненти діяли і поза межами судових засідань: проти клієнта було відкрито надумані кримінальні провадження, а щодо мене — ініційовано скаргу в КДКА. Зараз згадуємо з усмішкою: такий перебіг опонента лише розпалював наш «спортивний інтерес».

Утім, все було не дарма — колегія суддів Касаційного адміністративного суду зазначила, що залишення позовної заяви без розгляду в даній справі є проявом формалізму, який обмежує право особи на розгляд її справи судом. Тож постанову Шостого апеляційного адміністративного суду було скасовано та скеровано справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Водночас при повторному розгляді справи в суді апеляційної інстанції адвокати Mitrax переконали суд, що рішення Окружного адміністративного суду м Києва не порушує права та свободи апелянта (адже останній не був учасником правовідносин щодо оскаржуваної реєстраційної дії), а правильне по суті судове рішення не може бути скасовано з одних лише формальних підстав.

Так ми вийшли переможцями в цій майже 4-річній антирейдерський боротьбі. Команда пройшла тернистий, але такий солодкий шлях від нахабного рейдерського захоплення до законного рішення, що ставить крапку в цій справі.