«Приговор автоматически не является основанием для признания нереальности операции» — Алексей Палий, партнер IBC LEGAL SERVICES LLC, лектор LHS

Открыл модуль «Реальность сделок и доказательственная база» Алексей Палий, партнер IBC LEGAL SERVICES LLC. В фокусе внимание слушателей LHS — приговор как доказательство в административном споре: преюдицийное доказательство.

Большинство решений Верховного Суда относительно вопросов налогообложения касаются обжалования налоговых уведомлений-решений, доначисления налоговых обязательств. Приговоры, которые используются в качестве доказательства в административном споре, — это в основном приговоры по статье 205 Уголовного кодекса Украины «Фиктивное предпринимательство», статье 2051 «Подделка документов, представляемых для проведения государственной регистрации юридического лица и физических лиц — предпринимателей», а также по статье 366 «Служебный подлог».

И все же в большинстве споров фигурирует статья 205 УК Украины в части доказывания реальности или нереальности хозяйственной операции, к примеру, когда налоговый кредит предоставлен неправомерно или занижен доход.

Сегодня судебная практика свидетельствует о том, что сам факт наличия приговора не является основанием для вывода о нереальности хозяйственной операции. Суды принимают свои решения на основе анализа всех доказательств реальности/нереальности хозяйственных операций, учитывают статус лица, привлеченного к уголовной ответственности, период и объем хозяйственных операций, признанных фиктивными в соответствии с приговором. Таким образом, вывод суда должен основываться не только на преюдициальности приговора, но и на анализе хозяйственных операций, комплексном исследовании обстоятельств дела.

Лектор также привел в пример дело, по которому был вынесен приговор по части 1 статьи 366 УК Украины. Суд указал, что признание фиктивности деятельности не соответствует обстоятельствам уголовного дела, а правоотношения, касающиеся оспариваемых хозяйственных операций, не установлены. Расследование данного уголовного правонарушения не предусматривает анализа хозяйственных операций на предмет реальности или фиктивности операций, и суд учел, что статья 366 УК Украины не говорит о фиктивности.

Верховный Суд подчеркивает, что должен быть достигнут баланс между общими нормами доказывания и специальными преюдициальными нормами. В большинстве решений ВС указано, что суд не должен формально ссылаться на приговор, необходимо анализировать операцию на предмет ее реальности или нереальности. Таким образом, выработалась четкая позиция: приговор автоматически не является основанием для признания нереальности операции. Но если в деле есть приговор или его надлежащим образом заверенная копия с указанием местонахождения оригинала, где четко указан период осуществления фиктивных хозяйственных операций должностным лицом предприятия истца или его контрагента, имеются первичные документы и прочие доказательства нереальности хозяйственной операции, которым суд дал правовую оценку, и таким доказательствам приговор не противоречит, этого достаточно для того, чтобы вынести решение не в пользу налогоплательщика.