Понятие бота в германском частном праве

В немецком гражданском праве понятие представителя («der Vertreter»)  чётко отделено от понятия «der Bote». Прямого аналога второго термина в украинском законодательстве не существует. Наиболее подходящим следует считать перевод данного термина как “вестник, гонец”. Здесь и далее я буду употреблять слово «бот». Где немецкие термины a priori не переводимы, они будут указаны в оригинале.

  Представителем является лицо выражающее всегда собственную волю, но от чужого имени и в рамках предоставленных ему полномочий. Воля, выраженная представителем, порождает правовые последствия непосредственного для представляемого им лица (ст. 164 BGB ( Bürgerliche Gesetzbuch – Немецкое гражданское уложение, 1896 г.).

Бот, или на латыни nuntius, напротив, никогда не выражает собственной воли, а лишь передает чужое волеизъявление  Термин в законе отсутствует, он является порождением юридической науки и судебной практики.

Пример 1. А уполномочил Б приобретать для него юридическую прессу. Как-то раз Б купил «Юридическую практику». И уже не смог остановиться. В данном случае Б выступил как представитель, ибо сделка с магазином была заключена вследствие его собственного волеизъявления. Только лишь его личная воля породила сделку (Б сам определил товар, цену, контрагента). Связан обязательством оплаты тем не менее А.

Пример 2. А просит Б пойти в аптеку и купить ему средство от похмелья конкретной марки за конкретную цену, что Б с удовольствием и исполнил. Волеизъявление исходит от А. Б всего лишь передал его контрагенту (аптечному магазину).

Здесь Б выступает как раз в роли бота. Никакой собственной воли он не изъявляет.

Представителем может быть любое дееспособное лицо. Лицо недееспособное представителем быть не может, ибо в силу абз. 1 ст. 105 Гражданского уложения Германии порожденное им волеизъявление является ничтожным. Для бота подобных ограничений нет! Важен лишь сам факт передачи ботом адресату кем-то другим ранее изъявленной воли. Даже совсем маленький ребенок может выступить в качестве бота.

Пример 3. А написал  записку  и отправил своего 5-летнего сына в магазин с этой запиской. Доставленная ребенком записка – это волеизъявление его отца (оферта). Продавец принял записку и на следующий день доставил А заказанные товары. Сделка заключена.

Несовершеннолетие или же недееспособность бота не играет, в отличие от института представительства, никакой роли. Мальчик, кстати, мог бы передать волю отца и устно. Это ничего бы не поменяло.

Как видим, функции бота и представителя четко разграничены. Критерием является волеизъявление, declaratio voluntatis. При представительстве декларация воли исходит всегда от поверенного. В случае бота – всегда от стороны сделки и никогда от бота. Воля эта, согласно немецким воззрениям, состоит из объективной и субъективной части (Palandt-Ellenberger, Einf v § 116 Rn. 16 ff ) и выражается с субъективной стороны в  Handlungswille, Erklärungsbewusstsein и  Geschäftswille (Daniel Matthias Klocke, Erklärungsbewusstsein und Rechtsbindungswille – Willenserklärung und Rechtsgeschäft, 2014 , ISBN 978-3-86977-108-3 s.16).

Первое – это воля к каким-либо действиям в данном конкретном случае в целом. Так, например, акцепт, выраженный под гипнозом или в результате рефлекторного движения руки (на аукционе), не породит правовых последствий именно ввиду отсутствия у волеизъявителя Handlungswille (воли к действию). Второе (Erklärungsbewusstsein) представляет собой осознание лицом того факта, что его поведение может быть воспринято третьими лицами как желание достичь правовых последствий. Третье (Geschäftswille) является желанием  вполне конкретных правовых последствий (купить данный конкретный автомобиль, например).

Как видим, в отсутствии указанных составных элементов волеизъявления и состоит феномен бота.

Бот, подобно представителю, может выступать как в активной, так и в пассивной роли. В первом случае он передает чужое волеизъявление. Во втором он принимает его для дальнейшей передачи адресату (Münchener Kommentar zum BGB, Band 1, 6. Auflage, 2012/Schramm, Vor. § 164 Rn. 67.).

Бот-получатель – это лицо, действующее в «правовом поле» адресата. Он рассматривается в гражданском обороте как лицо, которое в состоянии принимать адресованное получателю (стороне сделки) волеизъявление. Это может быть супруг, домработница, садовник адресата.

Пример 4. А пришел домой к Б с желанием купить газету «Юридическая практика» за 13 июля 2003 года. Б дома не оказалось, он передал свое предложение жене Б. Оферта считается полученной Б.

Восприятие конкретного лица как бота-получателя следует воззрениям обычаев гражданского оборота. Т.е. ботом-получателем не всегда может быть любое лицо. Цель очевидна. Адресат не должен нести ответственность за действия лица, не входящего в его «правовой круг».

Пример 5. Б отправил А оферту. Он хочет продать ему подшивку «Юридической практики», поскольку окончательно разочаровался в юриспруденции. А  обрадовался, ведь давно об этом мечтал. Не мешкая, А отправился к Б домой. Но не застав Б дома, он огласил акцепт его жене В.

В данном случае супруга является надлежащим ботом-получателем, поскольку входит в «круг адресата». А, кстати, мог бы передать свою волю и малолетней племяннице М, приехавшей к Б погостить на лето, это ничего бы не поменяло. Сделка при этом заключена независимо от того, сообщила ли жена мужу, что приходил покупатель и акцептировал оферту! Риск легкомысленного поведения бота-получателя несет адресат.

Пример 6. А попросил первого встречного Г пойти к Б и передать акцепт. Г забыл это сделать. Б не нес бы никакого риска.

Еще раз. Волеизъявление, полученное, к примеру, представителем считается полученным  одновременно (в это же мгновение) и доверителем. Таким образом, сделка связывает доверителя с момента получения акцепта его представителем. В случае бота немецкое право взывает к так называемым нормальным условиям. Волеизъявление будет считаться полученным адресатом тогда, когда это должно было бы произойти при нормальных условиях, даже если в действительности и не произошло.

Пример 7. Б направил А оферту на продажу «Юрпрактики» и указал, что акцепт принимается только до 24 августа. А пришел с акцептом 15 августа, не застал Б  дома и передал информацию его домработнице, работающей раз в три дня. Домработница вспомнила о  визите А лишь 25 августа.

Сделка, тем не менее, будет считаться заключенной, и продавец будет обязан передать товар, поскольку при нормальных условиях (работа бота раз в три дня) он должен был бы узнать о акцепте до установленного срока. Риск поведения бота-получателя несет адресат.

Ботом-отправителем в свою очередь может любое лицо. Т.е. лицом, передающим оферту или акцепт, может быть также и лицо, не входящее в «круг волеизъявителя». Если бот-отправитель не передаст волю адресату (или боту-получателю адресата), риск возлагается на изъявившего волю.

Понятие бота следует рассматривать как большое достижение немецкой правовой науки. Не нужно более каждый раз выдавать доверенности, можно пользоваться лишь услугами переносчиков воли (ботов), что  явно способствует развитию гражданского оборота.

В Украине же ст. 1003 ГК сформулирована на самом деле неоднозначным образом. Ее можно понимать и так, что поверенному должно быть четко указанно, какую сделку совершить (т.е. сумма, товар, контрагент и т.п.), а с другой стороны, термин «конкретные действия» можно понимать и как, допустим, некие «рамки полномочий», т.е. как право заключать, например, договоры аренды от имени доверителя (без указания  контрагента, цены, сроков, условий и т.д.). В первом случае поверенный плавно превращается в бота, в почтальона, в «говорящую ручку, подписывающую договор». Второй подход, по мнению автора, ближе к духу гражданского права.

Автор: Богдан Швец, адвокатское бюро Arbeschanskij & Kollegen, Berlin