Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

Разрешение корпоративных конфликтов относится к исключительной юрисдикции хозяйственных судов — Анна Вронская

  • 10.09.2019 13:05
Рубрика Видео, Новости

О правовой позиции Верховного Суда по делам, возникшим из корпоративных отношений, в рамках модуля «Судебная практика в корпоративных спорах» рассказала слушателям Legal High School Анна Вронская, судья Верховного Суда, секретарь судебной палаты по рассмотрению дел по корпоративным спорам, корпоративным правам и ценным бумагам Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда. Она подчеркнула, что решение корпоративных конфликтов относится к исключительной юрисдикции хозяйственных судов, и привела позицию Большой Палаты Верховного Суда, в которой указано, что дела, возникающие по спорам между акционерным обществом и его акционером (акционерами), связанные с потерей системы реестра владельцев именных ценных бумаг и нарушением обществом своих обязанностей по восстановлению реестра владельцев именных ценных бумаг, следует рассматривать как дела, возникающие из корпоративного спора, следовательно, они подведомственны хозяйственным судам.

В том случае, если есть сомнение относительно юрисдикции, Анна Вронская рекомендует прежде всего выяснить, является ли спор корпоративным, и руководствоваться при этом статей 167 ГК Украины.

К делам, относящимся к исключительной юрисдикции хозяйственных судов, относятся споры, возникающие из корпоративных отношений, в том числе споры между участниками (учредителями, акционерами, членами) юридического лица, между юридическим лицом и его участником (учредителем, акционером, членом), выбывшим участником, споры, связанные с созданием, деятельностью, управлением или прекращением деятельности такого юридического лица, кроме трудовых споров; дела по спорам, возникающим из сделок, касающихся акций, долей, паев, других корпоративных прав в юридическом лице, кроме сделок в семейных и наследственных правоотношениях; дела по спорам между юридическим лицом и его должностным лицом (в том числе должностным лицом, полномочия которого прекращены) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу действиями (бездействием) такого должностного лица, по иску собственника (участника, акционера) такого юридического лица, поданному в его интересах.

Лектор отметила, что обращение в суд — не самый быстрый способ решения корпоративных конфликтов, однако если выбран именно такой путь, необходимо опираться на практику Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда и Большой Палаты Верховного Суда. В случае если по результатам рассмотрения дела факт нарушения прав и законных интересов участника (акционера, члена) юридического лица не установлен, суд не имеет оснований удовлетворить иск. Кроме того, не все нарушения законодательства, допущенные при созыве и проведении общего собрания юридического лица, являются основаниями для признания недействительными принятых им решений.

В приведенных г-жой Вронской постановлениях КГС ВС прямо указано, что отсутствие во время проведения общего собрания акционеров, имеющих право на участие в общем собрании, делает невозможным установление их правомочия и поэтому является основанием для признания недействительными принятых этим собранием решений независимо от вида акционерного общества (ПАО или ЧАО).

К тому же КГС ВС принял ряд постановлений, касающихся прав акционера. В частности, участнику (акционеру, члену) не может быть отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решений общего собрания только по мотивам недостаточности его голосов для изменения результатов голосования; нарушение акционерным обществом установленного статьей 32 Закона Украины «Об акционерных обществах» срока созыва и проведения годового общего собрания не влечет за собой освобождение общества от обязанности проведения такого собрания по результатам отчетного года; владение истцом количеством акций, недостаточным для самостоятельного созыва общего собрания, не является основанием для отказа в защите его права на участие в управлении акционерным обществом, нарушенного уклонением общества от исполнения установленной законом обязанности по проведению годового общего собрания акционеров.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
Slider

Кто выиграет в случае отмены адвокатской монополии на представительство интересов в судах в первую очередь?

Просмотреть результаты

Загрузка ... Загрузка ...

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: