Обзор судебной практики Кассационного хозяйственного суда ВС

Верховный Суд опубликовал обзор судебной практики Кассационного хозяйственного суда ВС за ноябрь – декабрь 2020 года.

В обзоре отражены важнейшие правовые выводы, которые будут иметь значение для формирования единства судебной практики:

• по спорам, возникающим из земельных отношений, Суд сформулировал вывод о том, что исковое требование прокурора об обязательстве вернуть земельный участок в связи с прекращением действия договора аренды имеет неимущественный характер;
• по спорах по выполнению договоров банковской гарантии ОП КХС ВС отметила, что если стороны не определили другого срока вступления банковской гарантии в силу, чем день выдачи, то пункт договора о предоставлении гарантии, предусматривающий вступление в силу в соответствии с настоящим договором, не может свидетельствовать о том, что гарантией установлен срок его действия в понимании ст. 251, ч. 1 ст. 561, ч. 4 ст. 563 ГК Украины;
• в спорах по взысканию инфляционных потерь ОП КХС ВС констатировала, что сумма долга, внесенная за период с 1-го по 15-е число включительно соответствующего месяца, индексируется за период с учетом этого месяца, а если сумма внесена с 16-го до 31-е число месяца, то расчет начинается с в следующем месяце;
• по спорам о признании договоров недействительными ОП КГС ВС отметила, что истец, реализуя право на судебную защиту и обращаясь в суд с иском о признании недействительной сделки, стороной которого он не является, обязан доказать (подтвердить) в установленном законом порядке, каким образом оспариваемый им договор нарушает (затрагивает) его права и законные интересы, а суд должен проверить доводы и доказательства;
• по спорам, возникающим из корпоративных правоотношений, судебная палата для рассмотрения дел по корпоративным спорам, корпоративным правам и ценным бумагам КХС ВС сформулировала правовой вывод о том, что подписание генеральным директором договоров без предусмотренного уставом согласия общего собрания общества может свидетельствовать о нарушении прав и интересов самого общества, а не корпоративных прав истца как участника общества.