Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Новости » Обзор решений Верховного Суда с 27 по 31 июля 2020 года

Обзор решений Верховного Суда с 27 по 31 июля 2020 года

  • 05.08.2020 13:30
Рубрика Новости

Верховный Суд обнародовал еженедельный обзор решений за период с 27 по 31 июля 2020 года.

28 июля 2020 года Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда, пересмотрев дело № 804/746/18 (постановление от 28 июля 2020 года), признал законными действия Государственной экологической инспекции в Днепропетровской области о проведении внеплановой проверки хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Интерфом-М», а также признал законными предписания, вынесенные по результатам этой проверки.

При рассмотрении дела в судах предыдущих инстанций ООО не опровергло утверждений Госэкоинспекции, что у него нет соответствующего разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Суд констатировал, что истец не опроверг выводов, к которым пришла Госэкоинспекция во время проведения внепланового мероприятия государственного контроля и которые стали основанием для вынесения спорных предписаний, а, ссылаясь на формальные нарушения требований законодательства, пытается избежать выполнения этих предписаний и создает неблагоприятное влияние на здоровье людей и состояние окружающей среды.

30 июля 2020 года Кассационный гражданский суд в составе ВС рассмотрел дело № 704/962/17 (производство № 61-47536св18) по иску фермерского хозяйства к владельцу овец о взыскании имущественного вреда (убытков).

Истец утверждал, что животные съели и затоптали в его полях около 10,5 га посевов подсолнечника и около 25,2 га посевов кукурузы, и оценил ущерб в более 500 тыс. грн.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку не подтверждено, что вред причинен по вине ответчика. Однако апелляционный суд отменил решение местного суда и удовлетворил иск.

КГС ВС передал дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, поскольку при удовлетворении иска он не установил лица (лиц), которое содержало животных в момент нанесения ущерба, и не проверил, есть ли условия для его взыскания.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

В связи с изменением общественных вызовов нуждаются ли в обновлении правила профессиональной этики для представителей юридических профессий?

Просмотреть результаты

Загрузка ... Загрузка ...

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: