О привлечении к дисциплинарной ответственности судей — решение ВСП

На официальном сайте Высшего совета правосудия обнародован текст решения Высшего совета правосудия № 2997/0/15-19, принятого 14 ноября 2019 года, о вынесении консультативного заключения относительно проекта Закона Украины «О внесении изменений в Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей» относительно усовершенствования порядка привлечения к дисциплинарной ответственности судей» (регистрационный № 2271 от 16 октября 2019 года), внесенного на рассмотрение Верховной Рады Украины в порядке законодательной инициативы народным депутатом Украины Поляковым А.Е.

Напомним, что законопроектом № 2271 предлагается внести изменения в Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей» относительно усовершенствования порядка привлечения к дисциплинарной ответственности судей, установив, что отмена или изменение судебного решения влечет за собой привлечение судьи, который принимал участие в его принятии, к дисциплинарной ответственности в виде наложения дисциплинарного взыскания.

Целью принятия законопроекта № 2271, как указано в пояснительной записке, является усовершенствование порядка привлечения к дисциплинарной ответственности судей.

Высший совет правосудия в консультативном заключении отмечает, что статьей 126 Конституции Украины определены основания для увольнения судьи, перечень которых является исчерпывающим. При этом частью второй статьи 106 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» уже урегулирован вопрос привлечения к дисциплинарной ответственности судьи в случае, когда отменено или изменено решение вследствие умышленного нарушения норм права или ненадлежащего отношения к служебным обязанностям.

В консультативном заключении ВСП также отмечается, что использование факта отмены решения низшей инстанции судом высшей инстанции в качестве основы для установления незаконности этого решения не соответствует европейским стандартам.

Высший совет правосудия в обоснование своего вывода ссылается на ряд документов европейских институтов, в том числе на Европейскую хартию о статусе судей, выводы Консультативного совета европейских судей, выводы Венецианской комиссии и тому подобное.

В частности, в заключениях № 3 (2002) и № 11 (2008) КРЕС говорится: неприемлема возможность привлечения судьи к ответственности за осуществление своих обязанностей, кроме случая умышленного правонарушения при осуществлении судебных функций. КРЕС отмечает, что содержание конкретных судебных решений контролируется главным образом с помощью процедур апелляции или пересмотра решений в национальных судах и с помощью права на обращение в Европейский суд по правам человека.

Дисциплинарное производство в отношении судьи должно осуществляться с учетом конституционного принципа независимости судейской деятельности, согласно которому дисциплинарное производство не может быть направлено на оценку судебных решений судей, которые могут подвергаться критике только путем обжалования в соответствии с законом. Тот факт, что решение судьи может быть пересмотрено, изменено или отменено апелляционной инстанцией, не может быть основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности.

Не соответствует международным стандартам в этой сфере и предусмотренная законопроектом прямая зависимость дисциплинарной ответственности судей от отрицательного решения Европейского суда по правам человека по конкретному делу.

Так, Венецианская комиссия в своих выводах отметила, что ответственность судей является допустимой только при условии сознательного (умышленного или по грубой небрежности) совершения соответствующего проступка. Поэтому ответственность судей, вызванная негативным решением Европейского суда по правам человека, должна основываться исключительно на заключении национального суда о наличии умысла или грубой небрежности в действиях судьи. Решение Европейского суда по правам человека не может использоваться как единственное основание для ответственности судей.

Ошибочные решения необходимо обжаловать в пределах апелляционного производства, а не привлекать судей к индивидуальной ответственности, кроме случаев, когда ошибка возникла вследствие умысла или грубой небрежности со стороны судьи.

В консультативном заключении Высший совет правосудия напоминает, что в соответствии с частью первой статьи 124 Конституции Украины правосудие в Украине осуществляется исключительно судами. Статьей 126 Конституции Украины предусмотрено, что независимость и неприкосновенность судей гарантируются Конституцией и законами Украины. Влияние на судью любым способом запрещается.

Орган, осуществляющий дисциплинарное производство в отношении судьи, не уполномочен проверять законность судебного решения, при этом обязан проверить действия судьи при принятии такого решения в части допущения произвола, халатности или иных нарушений, которые влекут за собой ответственность судьи, определенную законом.

Высший совет правосудия считает, что законопроект № 2271 может нанести ущерб авторитету правосудия и является угрозой независимости судей.

Полный текст решения Высшего совета правосудия от 14 ноября 2019 года № 2997/0/15-19 «О предоставлении консультативного  вывода о законопроекте  № 2271»