О практике ВСУ по делам о спорах, связанных с функционированием рынка ценных бумаг

ВХСУ для применения при осуществлении правосудия направил местным судам ряд постановлений Верховного Суда Украины по делам о спорах, связанных с функционированием рынка ценных бумаг, в которых сформулированы определенные принципиальные правовые позиции разрешения указанных споров. Так, например:

1. В рамках рассмотрения дел N 3/566а и N 17-2-18/01-8184 ВСУ обратил внимание на то, что акционерное общество является собственником имущества, переданного ему учредителями.

Поэтому, когда в уставный фонд акционерной холдинговой компании вносятся пакеты акций других акционерных компаний, собственником пакетов акций ОАО, входящих в уставный фонд компании, будет именно эта компания (с соответствующим правом распоряжения внесенными в уставный фонд акциями).

2. В постановлении по делу N 8354/4-20/328Х ВСУ сослался на статью 128 Гражданского кодекса, установившую общее правило, что право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором, а также на часть 3 статьи 8 Закона “О ценных бумагах и фондовой бирже”, согласно которой акции могут быть выданы получателю (покупателю) только после полной оплаты их стоимости.

На основании указанных норм ВСУ указал на ошибочность и безосновательность заключений ВХСУ о том, что право требовать от покупателя оплатить цену за купленную вещь возникает только в случае передачи вещи покупателю или одновременно с требованием о принятии покупателем купленной вещи, а поскольку акции ответчику не передавались и истец не заявлял требования о принятии их ответчиком, отсутствуют и основания для требований в отношении уплаты их покупной цены.

3. Согласно статье 214 ГК должник, просрочивший выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых с просроченной суммы, если законом или договором не установлен иной размер процентов.

Как следует из постановления ВСУ по делу N 1/228, указанная норма может применяться к обязательствам по уплате денежных средств (но, например, не по продаже (передаче) акций); требование о взыскании курсовой разницы не отвечает положениям упомянутой нормы закона, в связи с чем должно решаться с учетом положений заключенного между сторонами договора.

4. При рассмотрении дел N 14/603, N 14/2, N 17/81 ВСУ подчеркнул, что признать вексель недействительным можно только исходя из обстоятельств, с которыми закон связывает наступление такого правового последствия, т. е. в связи с “дефектом формы”.

5. Как отметил ВСУ в рамках дела N 3/232 проведение приватизационного конкурса, определение победителя и заключение с ним договора законодательством о приватизации государственного имущества возложено на специально уполномоченные государственные органы.

Решение суда, которое обязывает Фонд государственного имущества Украины определить единственного претендента – определенную компанию – победителем конкурса по продаже пакета акций и заключить с ним договор купли-продажи указанного пакета акций, нарушает требования закона в связи с тем, что суд безосновательно взял на себя выполнение функций, которые не отнесены к его компетенции.