Матч Швейцарія – Україна: технічна поразка через COVID-19, УЄФА і Спортивний арбітражний суд. Юридичний аналіз

«Апеляційний комітет УЄФА зарахував збірній України технічну поразку за матч зі Швейцарією» — новина такого змісту шокувала не тільки прихильників українського футболу, а й тих, хто лише приблизно здогадується, як абревіатура «УЄФА» розшифровується.

Що трапилося?

17 листопада 2020 року футбольні збірні Швейцарії та України мали зіграти товариський матч у рамках Ліги націй УЄФА. Але матч було скасовано за ініціативою швейцарців — у зв’язку з рішенням департаменту охорони здоров’я кантону Люцерн перевести на карантин делегацію національної команди України.

За результатами розгляду справи Апеляційний комітет УЄФА вирішив визнати, що матч Швейцарія — Україна не відбувся з вини збірної України, та зарахував нам технічну поразку з рахунком 3:0.

Ми звернулися до правників із проханням прокоментувати рішення УЄФА та поміркувати над перспективами його оскарження у Спортивному арбітражному суді, який за фатальним збігом обставин розташований також у Швейцарії. Як і Апеляційний комітет УЄФА. Як і збірна, яка здобула таку безславну перемогу.

Юридична оцінка

Денис Бугай, партнер-співзасновник VB PARTNERS, адвокат Української асоціації футболу (УАФ), надав юридичну оцінку рішенню щодо скасування матчу Швейцарія — Україна.

За його словами, скасування Швейцарією останнього матчу елітної групи А4 Ліги націй Швейцарія — Україна, яке відбулося 17 листопада, стало безпрецедентною подією як для українського, так і для світового футболу.

Денис нагадав, що головний лікар кантону Люцерн, де мав відбутися матч, категорично відмовився від допуску української команди до поєдинку та відправив усю команду на самоізоляцію у зв’язку з нібито підтвердженим COVID-19 у кількох гравців збірної України.

Місцева влада Швейцарії не вжила жодних заходів для перевірки обґрунтованості такого рішення, чітко усвідомлюючи його наслідки для збірної України, та відмовила у проведенні ПЛР-тестів решті гравців команди.

«Вважаю, що цю ситуацію могла використати місцева влада Швейцарії для відмови від матчу, чим створила загрозу для нашої команди — пониження в дивізіоні. Остаточне рішення щодо наслідків скасування матчу було прийнято УЄФА», — зазначає адвокат.

Які ж юридичні аспекти цього футбольного конфлікту? Денис Бугай називає такі.

Дискримінація щодо української збірної

Цікаво, що таку принциповість у боротьбі з COVID-19 органи охорони здоров’я Швейцарії не проявили в іншій футбольній грі. За словами коментатора, 6 листопада департамент охорони здоров’я кантону Люцерн дозволив команді ФК Luzern взяти участь у матчі з ФК Zürich попри позитивний тест у одного з гравців.

Після допуску до гри ФК Luzern висловлював подяку головному лікарю кантону Р. Харсталлу за «оперативну і плідну співпрацю».

«Такі різні підходи в допуску команд викликають обґрунтовані сумніви в об’єктивності та неупередженості прийнятого рішення. Зазначені дії містять ознаки дискримінації щодо української сторони, що суперечить загальновизнаним принципам та нормами міжнародного права», — переконаний Денис.

Діагноз COVID-19 не підтвердився

Одразу ж після прильоту до аеропорту «Бориспіль» 18 листопада гравцям збірної України було проведено повторне тестування в лабораторії, акредитованій УЄФА.

Результати досліджень однозначно засвідчили, що діагноз COVID-19 не підтверджено ані в української делегації, ані в гравців, які раніше отримали позитивні тести у Швейцарії.

Правова оцінка ситуації

За словами Дениса Бугая, дії швейцарської сторони містять ознаки дискримінації, що полягає в різному ставленні до футбольних команд в однакових обставинах за відсутності об’єктивного виправдання. Не можна виключати, що це могло бути втручанням у результати змагань і спробою створити ситуацію, в якій збірну України буде понижено в дивізіоні наступного сезону.

Пан Бугай нагадує, що до матчу зі Швейцарією Україна посідала передостаннє місце в таблиці, а Швейцарія — останню сходинку. У разі якщо в матчі перемогла б українська збірна або було б зіграно внічию, Швейцарія ризикувала полишити елітний дивізіон.

Висновки

Скасування матчу вплинуло не тільки на збірну України, а й на права конкретних гравців, що дає змогу використати інструментарій Європейського суду з прав людини для захисту їхніх прав.

«Наразі ми готуємо правову позицію та відповідні заходи з метою визнання дій швейцарської сторони щодо скасування матчу незаконними та дискримінаційними. Перед адміністративними та судовими органами Швейцарії плануємо ініціювати відповідні звернення та судові процеси для захисту інтересів національної збірної», — резюмує Денис Бугай.

Є питання

«УАФ заявляє про свою категоричну незгоду із рішенням Апеляційного комітету УЄФА, яким присуджено технічну поразку національній збірній України у скасованому матчі зі Швейцарією. Асоціація має намір оскаржити дане рішення до Спортивного арбітражного суду в м. Лозанна», — підтверджує Артем Стоянов, старший партнер Юридичної групи LCF.

Він вважає, що коментувати законність чи незаконність цього рішення передчасно, однак деякі моменти дійсно викликають питання.

По-перше, матч у Люцерні міг і повинен був відбутися вчасно, оскільки з боку національної збірної України було повністю дотримано всі вимоги медичного протоколу УЄФА «Повернення до гри» (зокрема, стосовно наявності щонайменше 13 гравців, включаючи 1 воротаря, із негативними тестами на COVID-19).

По-друге, скасований матч можна перенести на більш пізню дату та провести протягом будь-якого із міжнародних вікон ФІФА у 2021 році, враховуючи, що результат поєдинку не впливає на розподіл команд по кошикам для проведення жеребкування Європейської частини відбору до ЧС-2022 у Катарі.

«Це забезпечило би спортивний принцип вирішення даного питання та унеможливило би виникнення небезпечного прецеденту, коли органи місцевої влади можуть впливати на результат не лише конкретних матчів, а й цілих змагань», — переконаний Артем.

По-третє, УАФ надала дисциплінарному органу УЄФА вичерпний перелік об‘єктивних обставин, які незалежні від УАФ і виключають її вину у цій справі, доводячи неможливість формування та участі нового складу збірної у матчі 17 чи 18 листопада.

А саме:

• станом на 17 листопада 2020 року єдиною збірною України, яка зібралася у цьому міжнародному вікні ФІФА і могла б замінити основну команду у Швейцарії, була Молодіжна збірна України U-21. Однак ця збірна готувалась до відбіркового матчу до ЄВРО-2021 проти молодіжної збірної Північної Ірландії, який було призначено на 17.11.2020 (17:30 GMT +1 (18:30 український місцевий час).
• для УАФ було абсолютно зрозуміло, що неможливо відмінити матч збірної України U-21 через те, що такі дії порушили б принцип чесної гри та могли бути розцінені, як прояв неповаги до збірної Північної Ірландії. Питання про скасування матчу входить до компетенції УЄФА відповідно до ст. 23-24 Регламенту чемпіонату Європи до 21 року УЄФА 2019-21, і не можуть бути вирішені в односторонньому порядку УАФ або суперницькою стороною.
• Відповідно до інформації від офіційного постачальника послуг тестування для УЄФА в Україні – компанії Synlab, на отримання результатів тестування на COVID-19 для групи з 15 осіб потрібно щонайменше вісім годин. Таким чином, враховуючи необхідний час для отримання результатів тестування, нова команда могла вилетіти на матч зі Швейцарією найраніше о 18:00 і прибути в аеропорт м. Цюріха, Швейцарія (найближчий аеропорт до стадіону) о 20:00 18.11.2020 за місцевим часом. Ще годину зайняв би трансфер з аеропорту на стадіон. Беручи до уваги, що команда мала прибути на стадіон принаймні за 90 хвилин до початку гри, нові гравці не могли виконати обов’язкову вимогу пройти тестування й отримати їх результати до від’їзду в аеропорт для вильоту в Швейцарію.
• Додаток 1 Регламенту ФІФА про статус і трансфер гравців встановлює, що гравці не можуть брати участь більше ніж в одному матчі протягом 48 годин. Тому гравці збірної України U-21 не мали права брати участь у матчі проти Швейцарії без порушення цього положення.
• Приклад ситуації, в якій раніше опинилася збірна Чехії перед матчем Ліги націй УЄФА Чехія – Шотландія 07.09.2020, не є адекватним для порівняння з ситуацією, в якій опинилась збірна України. Адже свій поєдинок збірна Чехії проводила вдома, тому не зіткнулась з жодними логістичними проблемами в процесі набору нових гравців. Крім того, про необхідність формування нової збірної Чехії стало відомо 05.09.2020 р., тобто за два дні до матчу, а не за одну добу, як це пропонували збірній України.
• Було встановлено, що не всі гравці Національної збірної України U-21 та інші потенційно викликані гравці мають біометричні паспорти, необхідні для перетину кордону Швейцарської Конфедерації громадянами України. Особи, які не мають спеціальний біометричний паспорт, повинні отримати візу, що навіть в екстрених випадках може зайняти не менше одного-двох робочих днів.

«Це дуже небезпечний прецедент, який наносить серйозний удар по спортивному принципу, відповідно до якого мають визначатися результати матчів. Як найменш бажаний, але прийнятний варіант вирішення ситуації, УАФ сприймала проведення жеребкування результату матчу, зважаючи на відсутність вини УАФ у тому, що поєдинок не відбувся», — резюмує Артем Стоянов.

Сильна позиція української сторони

«Не ознайомившись із мотиваційною частиною рішення Апеляційного органу УЄФА, складно його оцінювати. Разом із тим, на мій погляд, в української сторони позиція в цілому досить сильна, і тому певною мірою рішення УЄФА стало несподіваним», — коментує Маркіян Ключковський, партнер Asters.

За його словами, насамперед УЄФА мала спробувати призначити дату та місце перегравання матчу — саме це є головним сценарієм у разі неможливості провести зустріч. «Нині, наскільки я розумію, не існує жодної причини, чому матч переграти не можна, адже його результат ні на що не впливає, окрім визначення місць команд у Лізі націй, яка стартує аж у 2022 році. Але з якихось міркувань УЄФА дійшла висновку про те, що перегравання неможливе, і передала справу до дисциплінарних органів, які, зі свого боку, не захотіли чи не змогли робити крок назад», — розмірковує Маркіян.

Він продовжує: «У межах дисциплінарної процедури мова ж у першу чергу йде про те, чи була вина УАФ у тому, що матч не відбувся. Питання, які вимагають уваги, такі: чи дотримувалася збірна України Протоколу УЄФА «Повернення до гри», чи виправдане рішення місцевої влади в Люцерні та чи могла Україна зробити щось, щоб воно було іншим, чи зробила Україна все можливе для того, щоб забезпечити участь інших футболістів у матчі».

Маркіян Ключковський переконаний, що в української сторони є відповіді сильні та об’єктивні аргументи щодо кожного з цих питань. Однак складність ситуації полягає в тому, що Протокол УЄФА та Спеціальні правила, що регулюють це питання, є новими і не «обкатаними» на практиці, а відповідно, складно спрогнозувати, як саме їх будуть тлумачити та застосовувати органи футбольного правосуддя.

Перспективи оскарження

Які перспективи має УАФ у питанні оскарження рішення Апеляційного комітету УЄФА у Спортивному арбітражному судді в Лозанні? Маркіян відповідає, що Спортивний арбітражний суд у рамках апеляційного оскарження розглядає всі справи за принципом de novo, тобто з нуля, не будучи зв’язаним рішенням Апеляційного органу УЄФА. Тому перед УАФ є широке поле доводів та аргументів, які можна використовувати, а розуміючи причини рішення та логіку дисциплінарних інспекторів у тлумаченні та застосуванні правил, свої аргументи коригувати та уточнювати. «Інше питання, що тепер УАФ буде «апелянтом», а значить, що тягар доказування лежатиме на українській стороні», — звертає увагу коментатор.

Для нього цілком очевидно, що УАФ намагатиметься домогтися насамперед перегравання матчу. У цьому є певна процесуальна складність, бо предметом саме дисциплінарного провадження була наявність вини української сторони в незіграному матчі — питання перегравання начебто вже «пройдено».

«Але разом із тим, наскільки мені відомо, правила УЄФА не передбачають можливості окремого оскарження рішення про неможливість перегравання матчу, яке фактично виноситься у формі передання справи на дисциплінарний розгляд. А тому можна стверджувати, що це повинно потрапляти в предмет дослідження і в дисциплінарній процедурі. Всі інші підстави вимагати перегравання є», — переконаний Маркіян.

УАФ також доводитиме, що вона зробила все, що можна було розумно очікувати, для того щоб матч відбувся, в усьому іншому на заваді ставали або об’єктивні обставини (неможливість доправити для гри в іншій країні запасну команду з України протягом менш ніж 24 годин), або дії чи правила інших осіб (лікарів у Люцерні, що відправили на карантин команду абсолютно здорових футболістів, які наступного дня здавали негативні тести, а через кілька днів уже брали участь у матчах своїх клубних команда, та УЄФА, яка відмовилася надати додаткових 24–48 годин УАФ, щоб резервну команду таки можна було доправити до Швейцарії).

«УЄФА наполягала на тому, що справа має розглядатися в екстреному порядку, тож, імовірно, можемо очікувати на рішення Спортивного арбітражного суду вже найближчим часом», — прогнозує Маркіян Ключковський.

Болюче питання

«Питання незіграного матчу між національними збірними Швейцарії та України є досить болючим для української футбольної спільноти. У ньому поєднуються юридичні та спортивні аспекти. Спортивні полягають у тому, що матчі такого рівня і такої ваги за духом спортивної боротьби повинні бути проведені, а переможець — визначений на полі», — коментує Сергій Коваль, юрист, радник президента ФК «Верес» (Рівне).

Однак є юридичний аспект питання, адже нові реалії COVID-19 суттєво вплинули на всі аспекти людського життя, зокрема і на футбол. Сергій Коваль зазначає, що УЄФА як керівна європейська футбольна організація була змушена ухвалити дорожню карту поведінки у зв’язку з карантинними обмеженнями — UEFA Return to Play Protocol, де розписано детальну процедуру боротьби з випадками захворювань COVID-19 серед футболістів та персоналу. Та практика, яку нині сповідує УЄФА, покладає на клуб / національну асоціацію контроль за дотриманням усіх санітарних норм їхніми футболістами, тому випадки зараження всередині команд так чи інакше є відповідальністю конкретних організацій. І тут важливо відзначити, що УЄФА підкреслює необхідність дозволу відповідних національних органів і дотримання внутрішнього законодавства.

Не все так просто

За словами юриста, влітку був прецедент, коли ФК «Слован» (Братислава) зі Словаччини у кваліфікації Ліги чемпіонів УЄФА мав грати виїзний матч проти фарерської команди, однак у делегації словацького клубу виявили позитивні тести на COVID-19, і фарерська влада заборонила проведення матчу. Словацький клуб оперативно зміг сформувати нову команду з молодих гравців і відправити на Фарерські острови, проте і в новій делегації були випадки зараження вірусом, і врешті-решт матч скасували, а «Словану» присудили технічну поразку.

«Попри об’єктивні обставини нинішні регламентні норми створюють несприятливі умови для команд, які потрапляють у скрутну ситуацію. І якщо норма УЄФА про достатню для проведення матчу кількість — 13 здорових осіб серед футболістів вступає в колізію з вимогами національного законодавства, то національне законодавство має пріоритет», — зазначає Сергій.

Повертаючись до скасованого матчу Швейцарія — Україна, коментатор каже, що для нашої команди й Української асоціації футболу обставини склалися дуже несприятливо.

«УАФ не змогла за 24 години сформувати і відправити іншу команду, однак зі спортивного боку така потенційна команда була би відверто не готова протистояти Швейцарії, та й з точки зору логістики виникало безліч питань. Іншими словами, ситуація була майже безвихідна, і, гадаю, залишилося лише перевести це питання в юридичну площину судових баталій», — коментує Сергій Коваль.

Він не вважає, що велику роль у цьому питанні відіграє розташування Спортивного арбітражного суду чи штаб-квартири УЄФА, скоріше, правова позиція обох сторін.

«Я впевнений, що УАФ зробить усе можливо для доведення своєї позиції, однак наразі всі обставини складаються не на користь нашої сторони. Однозначно варто дочекатися повного рішення, вивчити його і запустити процедуру оскарження в Міжнародному спортивному суді (Лозанна, Швейцарія)», — резюмує коментатор.