Коли арбітражний керуючий не може отримати додаткову грошову винагороду — висновок КГС ВС

Незважаючи на імперативність норм частини 3 статті 30 КУзПБ щодо права арбітражного керуючого на отримання додаткової грошової винагороди, таке заохочення того чи іншого арбітражного керуючого, який виконував повноваження у певній процедурі банкрутства, має здійснюватися із застосуванням судового розсуду.

На цьому наголосив Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 31 травня 2022 року у справі № 904/7678/15.

Обставини справи

Ухвалою господарського суду арбітражному керуючому було відмовлено в задоволенні клопотання про затвердження звіту в частині нарахування йому додаткової грошової винагороди.

Цю ухвалу залишив без змін апеляційний господарський суд.

Суди зважали на те, що у арбітражного керуючого не виникло права на додаткову грошову винагороду, оскільки на час продажу майна боржника та надходження коштів за його реалізацію повноваження ліквідатора банкрута виконував інший арбітражний керуючий.

Ці рішення залишив без змін і КГС ВС.

Нормативне регулювання

• Умови, розмір та момент виникнення в арбітражного керуючого права на отримання ним додаткової грошової винагороди як відповідного заохочення за належно виконану роботу з ефективним її результатом встановлено в статті 30 КУзПБ.
• Вказаною нормою в імперативній формі врегульовано, що розмір додаткової грошової винагороди встановлюється за фактом виконання арбітражним керуючим певних дій, зокрема за повернення майна боржника, яке перебувало у третіх осіб, та за погашення вимог кредиторів, а право вимоги виникає в арбітражного керуючого з дня фактичного надходження до боржника стягнутого на його користь майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб, або з дня фактичного надходження коштів на рахунок боржника, які спрямовуються на погашення вимог кредиторів.
• У КУзПБ не передбачено повноважень окремого кредитора або комітету кредиторів зменшувати розмір додаткової грошової винагороди ліквідатора, а також відмовляти в її виплаті. Отже, за наявності підстав, а саме з дня фактичного надходження до боржника стягнутого на його користь майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб, або з дня фактичного надходження коштів на рахунок боржника, ліквідатор має право на нарахування додаткової грошової винагороди та її виплати.

Висновки ВС

Водночас КГС ВС зауважив, що арбітражний керуючий під час виконання своїх повноважень у відповідній процедурі та на відповідній стадії провадження, зокрема на стадії ліквідації, може неодноразово змінюватися.

Незважаючи на імперативність норм частини 3 статті 30 КУзПБ щодо умов, розміру та підстав виникнення в арбітражного керуючого права на отримання додаткової грошової винагороди, таке заохочення того чи іншого арбітражного  керуючого, який виконував повноваження у певній процедурі банкрутства, має здійснюватися із застосуванням судового розсуду, вказав ВС.

Це випливає з того, що положення зазначеної статті не виключають можливості, що право на отримання такої винагороди, може виникнути і в арбітражного керуючого, під час здійснення повноважень якого настали визначені цією нормою умови (фактичне надходження до боржника стягнутого на його користь майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб, або фактичне надходження коштів на рахунок боржника, які спрямовуються на погашення вимог кредиторів), і в інших арбітражних керуючих, які виконували відповідні повноваження у справі про банкрутство у періоди як до, так і після настання встановлених цією статтею умов.

Відповідне рішення остаточно має ухвалити господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, з урахуванням позиції ключових учасників провадження у справі, передусім зборів чи комітету кредиторів і арбітражних керуючих, які стверджують про наявність у них права на отримання додаткової грошової винагороди, підкреслив ВС.

Основні виклики арбітражних для керуючих в умовах війни, актуальну судову практику у справах про банкрутство та те, які законодавчі рішення можуть покращити ефективність інституту банкрутства, обговорювали на VII Форумі з реструктуризації та банкрутства.