ККС ВС пояснил, что должен установить и доказать суд для привлечения лица к уголовной ответственности за умышленное непредставление декларации

Коллегия судей Первой судебной палаты Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда оставила без удовлетворения кассационную жалобу прокурора на постановление апелляционного суда. Согласно приговору инспектор патрульной полиции был осужден по ст. 366-1 УК Украины (умышленное непредоставление субъектом декларирования декларации лица, уполномоченного на выполнение функций государства или местного самоуправления, предусмотренной Законом Украины «О предотвращении коррупции»).

Полицейский признан виновным в том, что при увольнении со службы он, достоверно зная об обязательности предоставления путем заполнения на официальном веб-сайте Национального агентства по вопросам предотвращения коррупции декларации в связи с прекращением деятельности, связанной с выполнением функций государства, умышленно в срок до 24:00 6 марта 2017 года не подал указанного документа.

Апелляционный суд отменил приговор, а уголовное производство закрыл в связи с отсутствием в его деянии состава уголовного преступления.

В кассационной жалобе прокурор утверждал, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что лицо не имело умысла, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного производства. По мнению прокурора, мужчина совершил уголовное преступление, предусмотренное ст. 366-1 УК Украины.

Как указано в постановлении ККС ВС, с объективной стороны упомянутое уголовное правонарушение может проявляться в форме умышленного непредставления субъектом декларирования декларации. С субъективной стороны оно характеризуется только прямым умыслом, т.е. лицо сознавало общественно опасный характер своего деяния, предвидело его общественно опасные последствия и желало их наступления. Интеллектуальный момент прямого умысла заключается в осознании лицом общественно опасного характера своего деяния и в предвидении его общественно опасных последствий.

Для привлечения лица к уголовной ответственности по ст. 366-1 УК Украины должно быть установлено и доказано, что лицо, уполномоченное на выполнение функций государства или местного самоуправления, знало об обязанности подать декларацию, предусмотренную ст. 45 Закона Украины «О предотвращении коррупции», о сроке ее подачи, однако осознанно решило не подавать декларацию и умышленно не подало ее.

Так, сторона обвинения не предоставила достоверных и убедительных доказательств, что полицейский знал об обязанности подать декларацию, предусмотренную ч. 2 ст. 45 Закона Украины «О предотвращении коррупции», именно в день увольнения, или что перед увольнением или в день увольнения он был уведомлен государственным органом, в котором работал, о необходимости предоставления декларации при увольнении, или что получал сообщения НАПК о факте непредоставления декларации.

В суде первой инстанции мужчина отрицал умышленное совершение уголовного преступления. Он утверждал, что во время несения службы ему сообщили о необходимости представления ежегодной декларации за 2016 год. Указанные требования закона он выполнил, разместив на сайте НАПК 17 марта 2017 года электронную декларацию за 2016 год. Однако ему не разъяснили положения ч. 2 ст. 45 Закона Украины «О предотвращении коррупции» и решения НАПК относительно обязанности и сроков предоставления декларации при увольнении, а потому он ее не подал. Тем более не мог ее подать 6 марта 2017 года, поскольку полный расчет получил лишь 30 марта 2017 года. 23 июня 2017 года, узнав о подозрении в совершении указанного уголовного преступления, он подал декларацию в связи с прекращением деятельности.

Ни одно из приведенных доказательств не содержит данных об осведомленности лица в обязательности предоставления отдельной декларации при увольнении за период с 1 января по 6 марта 2017 года и об умышленном непредоставлении им такой декларации. Апелляционный суд правильно обратил внимание на то, что свидетельница, ознакомившая личный состав подразделения полиции с порядком подачи деклараций, сказала, что сама не знает, когда должна быть подана декларация в связи с прекращением деятельности за период, который не был охвачен ранее поданными декларациями.

Апелляционный суд обоснованно указал на то, что инкриминируемое обвинение и обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, базируются лишь на предположениях, а установленные в ходе апелляционного рассмотрения обстоятельства являются основанием для разумного сомнения в доказанности вины обвиняемого, поскольку представленные доказательства не подтверждают наличия умысла обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления, что свидетельствует об отсутствии в деянии полицейского состава уголовного преступления, предусмотренного ст. 366-1 УК Украины.

Подробнее с текстом постановления КУС ВС по делу № 200/18903/17 (производство № 51-2218км19) можно ознакомиться по ссылке.