КГС ВС: належним позивачем у спорі про стягнення пені за несвоєчасну сплату дивідендів у держбюджет є податковий орган

Контроль за сплатою, а також стягнення грошового зобов’язання з частини чистого прибутку (доходу) на державну частку в дохід державного бюджету України є виключною компетенцією податкових органів.

Тож прокурор, звертаючись до суду з позовом в інтересах держави про стягнення пені за несвоєчасну сплату дивідендів має визначити належного відповідача, яким є податковий орган, а не Фонд державного майна України.

Це випливає з висновку Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладеного в постанові від 20 вересня 2023 року у справі № 910/1978/22.

За обставинами справи

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (ФДМУ) до акціонерного товариства про стягнення пені за несвоєчасну сплату дивідендів.

Господарський суд м. Києва, рішення якого залишив без змін Північний апеляційний господарський суд, відмовив у задоволенні позовних вимог.

Суди брали до уваги, що визначений прокурором позивач є неналежним.

Висновки ВС

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вказав на правильність висновків судів, що ФДМУ не є органом, уповноваженим державою на захист її інтересів у спірних правовідносинах і є неналежним позивачем, якого визначив прокурор, звертаючись із відповідним позовом.

Такий висновок зроблено з огляду на те, що з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» від 16 січня 2020 року № 465-ІХ, яким доповнено ст. 16 Закону України «Про управління об’єктами державної власності», органами, уповноваженими на здійснення контролю, зокрема, за своєчасністю нарахування та сплати до бюджету грошового зобов’язання з частини чистого прибутку (доходу) на державну частку, і відповідно, стягнення до державного бюджету України дивідендів та пені є контролювальні органи, визначені в підп. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України.

«Наявність чіткого визначення в Законі України «Про управління об’єктами державної власності» та в п. 1.52 ст. 19-1 ПК України органу, що уповноважений здійснювати стягнення дивідендів у дохід державного бюджету, виключає будь-які неузгодженості та подвійне тлумачення правових норм у цих правовідносинах», — наголосив КГС ВС.

КГС ВС зауважив, що функція контролю за своєчасністю сплати грошового зобов’язання з частини чистого прибутку (доходу) на державну частку в разі встановлення факту та періоду затримки сплати дивідендів повинна мати наслідком нарахування пені саме контролювальним органом, оскільки інші органи не мають відповідних функцій контролю, а отже, не мають права встановлювати ані факту затримки сплати дивідендів, ані періоду затримки сплати, як і не мають права на стягнення відповідного грошового зобов’язання.

Звернення прокурора в інтересах держави в особі неналежного позивача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Читайте також: АМКУ схвалив проєкт змін
до Положення про концентрацію