КАС ВС зробив висновок щодо поновлення строку на апеляційне оскарження в разі повторного подання апеляційної скарги

Сама собою затримка бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не є автоматичною, достатньою і безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Це вкотре зауважив Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 24 липня 2023 року у справі № 200/3692/21.

Зокрема, у цій справі КАС ВС вказав на умови поновлення строку на апеляційне оскарження в разі повторного подання апеляційної скарги.

Обставини справи

Апеляційний суд повернув апеляційну скаргу пенсійного органу, яка була подана у встановлений строк, проте без доказів сплати судового збору.

Звертаючись вдруге з апеляційною скаргою, пенсійний орган заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, і суд апеляційної інстанції відкрив провадження у справі.

Касаційний адміністративний суд у складі ВС скасував постанову апеляційного суду та скерував справу на новий апеляційний розгляд.

Висновки ВС

КАС ВС зауважив, що процесуальний строк, зокрема строк на апеляційне оскарження в разі повторного подання апеляційної скарги, може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов:

• первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження;
• повторне подання апеляційної скарги відбулось у межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або впродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;
• скаржник продемонстрував добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження і вжив усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою;
• доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об’єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції та не могли бути усунуті скаржником;
• наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.

«Пенсійний орган у разі повторного подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції посилався лише на те, що строк апеляційного оскарження та строк, встановлений апеляційним судом для усунення недоліків первісної скарги, було пропущено у зв’язку із затримкою фінансування. Скаржник не посилався на наявність інших причин пропуску такого строку й не просив продовжити встановлений судом апеляційної інстанції строк для усунення недоліків апеляційної скарги, поданої вперше. Він не повідомив суд про тривалість і характер обставин, які унеможливлювали виконання вимог процесуального закону щодо оформлення апеляційної скарги в частині надання документа про сплату судового збору, не надав жодних доказів на підтвердження наведених ним аргументів на обґрунтування поважності причин пропуску строку», — наголосив КАС ВС.

Читайте також: Вимоги кредиторів, які виникли до порушення провадження
у справі про банкрутство, є конкурсними незалежно від строку
виконання грошових зобов’язань боржника — висновок КГС ВС