КАС ВС: органи державної влади і місцевого самоврядування повинні не вчиняти дій, що визначають привілейоване становище суб’єктів господарювання

Встановлення зниженої ставки єдиного податку для ІІ групи платників податку в окремих видах господарської діяльності (у межах однієї групи платників податку) свідчить про надання вибіркових переваг для провадження окремих видів господарської діяльності.

Такий висновок зробив Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 24 жовтня 2023 року у справі № 640/17296/20.

КАС ВС визнав правомірним рішення Антимонопольного комітету України про те, що підтримка, яку надає Черкаська міська рада у формі занижених ставок єдиного податку для платників ІІ групи в окремих видах господарської діяльності, є державною допомогою.

За обставинами справи

У позові до АМКУ Черкаська міська рада просила суд визнати протиправним та скасувати рішення комітету від 18 червня 2020 № 378-р про державну допомогу.

Міська рада вказувала, що підтримка, яку вона надає на підставі рішення «Про затвердження Положень та ставок місцевих податків і зборів на території міста Черкаси», яким серед іншого встановлено ставки єдиного податку для платників II групи в розмірі 20% від розміру мінімальної заробітної плати, не є державною допомогою в розумінні Закону України «Про державну допомогу суб’єктам господарювання».

Окружний адміністративний суд м. Києва, рішення якого залишив без змін Шостий апеляційний адміністративний суд, задовільнив позов.

Суди зважали на те, що зменшення ставки єдиного податку для платників другої групи в окремих видах господарської діяльності не може призвести до спотворення економічної конкуренції на ринку конкретного товару, оскільки економічна конкуренція має місце саме між суб’єктами господарювання на ринку одного товару.

З цим не погодився КАС ВС, який скасував прийняті рішення у справі, та ухвалив нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Висновки ВС

Касаційний адміністративний суд у складі ВС зауважив, що органи державної влади й органи місцевого самоврядування у межах своїх повноважень повинні сприяти розвитку конкуренції, не приймати акти або не вчиняти дії, що визначають привілейоване становище суб’єктів господарювання тієї чи іншої форми власності, ставлять у нерівне становище окремі категорії суб’єктів господарювання чи іншим способом порушують правила конкуренції, тобто не допускати порушення антимонопольного законодавства.

Зокрема, КАС ВС визнав, що підтримка, яка надається рішенням міськради у формі занижених ставок єдиного податку для платників ІІ групи в окремих видах господарської діяльності, відповідає всім критеріям державної допомоги, оскільки така підтримка:

• надається суб’єктам господарювання, що провадять певні види економічної діяльності, для яких встановлено занижену ставку єдиного податку;
• здійснюється за рахунок ресурсів місцевого бюджету, що виявляється у формі недоотриманих бюджетом міста податків від суб’єктів господарювання, для яких встановлена занижена ставка єдиного податку;
• створює переваги для виробництва окремих видів товарів чи провадження окремих видів господарської діяльності, оскільки суб’єкти господарювання, що провадять окремі види господарської діяльності, звільняються від частини звичайних витрат, пов’язаних зі сплатою єдиного податку;
• загрожує спотворенням економічної конкуренції, оскільки зниження ставки єдиного податку покращує конкурентне становище таких суб’єктів господарювання порівняно з іншими платниками єдиного податку, зокрема тих, хто належить до ІІ групи платників єдиного податку.

Читайте також: АМКУ завершив розгляд справи
про зловживання монопольним становищем
АТ «Прозорро.Продажі»