ЄСПЛ: недопуск не щеплених дітей у дошкільні заклади не є порушенням, оскільки такий наслідок має захисний характер

Велика палата Європейського суду з прав людини вказала у своєму рішенні у справі “Vavřička and Others v. the Czech Republic”, що обов’язкова дитяча вакцинація не є порушенням ст. 8 Конвенції, оскільки таке втручання має легітимну мету – захист здоров’я населення. Про це написала суддя ЄСПЛ від України Анна Юдківська на своїй сторінці в Facebook.

Суть справи

Заявники у справі – діти і батьки, яких або оштрафували за відмову від обов’язкової дитячої вакцинації, або дітей не брали до навчальних закладів за відсутності необхідних щеплень. Вони скаржилися на втручання в права, гарантовані ст. 8 Конвенції, щодо дітей мова також йшла про втручання в права, гарантовані ст.2 Першого протоколу.

Висновок ЄСПЛ

Суд звернув увагу на нещодавню зміну політики в низці європейських держав у бік більш суворого підходу через зменшення добровільної вакцинації та, як наслідок, зниження колективного імунітету. Чутливість цього питання не обмежується поглядами тих, хто не погоджується з вакцинацією, мова йде також про цінність соціальної солідарності, захист здоров’я всіх членів суспільства, особливо тих, хто вразливий щодо певних захворювань і, відповідно, від імені кого решту населення просять взяти на себе мінімальний ризик у формі вакцинації.

Суд наголосив, що справа стосується виключно “стандартної і планової вакцинації дітей від хвороб, які добре відомі медичній науці“. ЄСПЛ нагадав, що держави зобов’язані ставити найкращі інтереси дитини в центр усіх рішень.

Що стосується імунізації, метою має бути захист кожної дитини від серйозних захворювань. Коли політики добровільної вакцинації недостатньо для досягнення та підтримання колективного імунітету або колективний імунітет не допомагає через природу захворювання, національні органи влади можуть обґрунтовано запровадити політику обов’язкової вакцинації з метою досягнення належного рівня захисту від серйозних захворювань.

Європейський суд не погодився із заявниками, що недопуск дітей до дошкільних закладів становить “втручання” і є формою санкції чи покарання. Для Суду ці наслідки, чітко передбачені законодавством за недотримання загального юридичного обов’язку, покликаного охороняти, зокрема, здоров’я маленьких дітей, є такими, що мають, по суті, захисний, а не каральний характер.

Суд вважає, що не є непропорційним вимагати від тих, для кого вакцинація становить віддалений ризик для здоров’я, прийняти цей загальновикористовуваний захисний захід як юридичний обов’язок, зокрема, в ім’я соціальної солідарності з невеликою кількістю вразливих дітей, які не можуть скористатися вакцинацією.

Майже одноголосно (16 голосів проти 1) Велика палата дійшла висновку, що обов’язкова вакцинація, на яку скаржилися заявники, оцінена в контексті національної системи, має розумне співвідношення пропорційності до законних цілей, що переслідуються державою-відповідачем.

Читайте також: ВС: відсторонити нещеплену дитину від занять у школі – законно, бо гарантує безпеку всіх учнів