Короткий зміст обставин: ухвалою слідчого судді ВАКС на Підозрюваного покладено обв’язок утриматися від спілкування зі Свідком 1 та Свідком 2. Свідок 1 та Свідок 2 – особи зі зміненими анкетними даними. Захист звернувся до слідчого судді із заявою про роз’яснення рішення у частині обв’язку утримуватись від спілкування зі Свідком 1 та Свідком 2, оскільки Підозрюваному достеменно не відомо, хто саме ці особи.
Ухвала: в задоволенні заяви відмовити. Мотиви суду: слідчим суддею враховано, що вручені кошти Свідку 1 для фіксування протиправної діяльності надалі було вилучено в Підозрюваного. Також враховано, що згідно з протоколами НСРД, наданими стороною обвинувачення, Підозрюваний спілкувався зі Свідком 1 та Свідком 2. Ці протоколи відкриті стороні захисту. Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покладено на прокурора САП, який здійснює процесуальне керівництво.
Запитання:
чи можливо взагалі ухвалою суду покласти обов’язок утримуватися від спілкування з особами зі зміненими анкетними даними?
Слідчий суддя в ухвалі про відмову в роз’ясненні натякає на те, що Підозрюваному мають бути відомі ці особи. Мабуть, воно так і є. Але ж питання саме в ідентифікації. Не факт, що кошти від Свідка 1 не передавалися до Підозрюваного через посередника, ланцюжок посередників. Що стосується розмов, після яких сплинув майже рік, то зрозуміло, що людина через рік не завжди за кількома реченнями з розмови може ідентифікувати співрозмовників, яких він знав під іншими іменами та прізвищами. Таким чином, виконувати ухвалу суду Підозрюваний має, спираючись на припущення?
Якщо сторона обвинувачення переконана, що Підозрюваний знає, про кого йде мова, навіщо тоді було змінювати особам анкетні дані?
Чи можливо притягувати до відповідальності Підозрюваного за спілкування з особами, яких він достеменно не в змозі ідентифікувати?
Видавництво 
Завантажується ...
