Головні підсумки онлайн-зустрічі з Валентиною Данішевською

За ініціативи Асоціації правників України відбулася онлайн-зустріч із Головою Верховного Суду Валентиною Данішевською. Модерували зустріч Денис Бугай, Президент Асоціації правників України, та Анна Огренчук, керуюча партнерка LCF.

«Головне, щоб ми за прагненням досягти єдності [практики], не загубили саму людину» (с) Голова ВС

Про підсумки засідання Пленуму ВС 29/05/2020

Як відомо, під час чергового засідання Пленум Верховного Суду звернувся до Конституційного Суду з поданням щодо конституційності встановлення обмежень на час карантину, передбачених нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів та Верховної Ради.

Пані Данішевська зауважила, що цього разу ВС застосував своє повноваження щодо звернення до КСУ значно ширше. Вона підкреслила, що воно було сформоване не лише задля захисту незалежності судової влади. Мета полягала саме в захисті прав і свобод громадян України, щодо яких було вжито обмеження під час карантину. Зверненню передувала детальна аналітика законодавчих змін. У результаті було виявлено значну кількість порушень, адже деякі застосовані «карантинні» заходи не відповідають ситуації. Так, уряд запровадив обмеження, притаманні надзвичайному стану, а не надзвичайній ситуації. Крім того, обмеження є непропорційними та не завжди переслідують легітимну мету.

Судова реформа

На запитання Дениса Бугая, чи відчувають себе судді в безпеці, зокрема в контексті законопроєкту №1008, пані Данішевська відповіла однозначно — ні. Вона розповіла, що Верховний Суд продовжує слідкувати за появою нових законодавчих ініціатив, і останні тенденції чітко показують: ситуація поки що не покращилась.

«Останні 10 місяців судова система перебуває під шаленим тиском, причому не лише законодавчим, а і маніпулятивним — значно відчутною стала ворожа комунікаційна політика». Судді ж, у свою чергу, не можуть вступати в такого роду комунікації. «Ми дотримуємося чітких меж, встановлених етичними правилами. Відповідно до світової практики, захист суддям у такому випадку надає саме держава. Ми ж опинилися в протилежній ситуації — судам протистоять усі», — зазначила Голова ВС.

Денис Бугай, зі свого боку, наголосив: питання незалежності судів та суддів є одним із ключових для Асоціації правників України, тож організація продовжить його відстоювати.

Про інтерв’ю BBC та зустріч із Томом Крузом

Пан Бугай згадав і про славнозвісне інтерв’ю BBC, під час якого Валентина Данішевська зазначила: «Президент знайшов час для зустрічі з Томом Крузом, та не знайшов для зустрічі з Головою ВС». Ця цитата стала заголовком статті. Та чи змінилася ситуація?

Про гучний заголовок пані Данішевська відповіла жартом: «З’являється враження, що якби Том Круз до нас не приїхав, Голову ВС ніхто б і не знав». Проте зустрічі з Президентом, за її словами, не відбулося й досі:

«Незалежність судової системи — саме це тема для нашої розмови, і поки що вона не відбулася».

Водночас комунікацію з ВС підтримують і голова Верховної Ради, і профільний комітет парламенту, і прем’єр-міністр та посадові особи Офісу Президента.

Судова реформа: нагальні ключові питання

«Нам потрібно не змінювати закони, а впроваджувати те, що в них уже передбачено»

Врешті, постало питання: які ж саме кроки є нагальними для успішної судової реформи?

По-перше, за словами Голови ВС, потрібно визначитися з тим, що таке «реформа». Вона підкреслила: процес прийняття законів не змінює світогляду та свідомості громадян. Будь-яка реформа, в тому числі судова, має передбачати довгострокову стратегію. Бо це змінення і регулювання, і правосвідомості та правової культури, і світогляду — не лише суддів, а і суспільства в цілому.

«Професіонали, як ніхто, розуміють потребу в незалежному суді. А чи розуміє це суспільство?» 

Пані Данішевська підкреслила: для того, щоб суддя був таким, як його уявляє суспільство, повинні існувати відповідні умови.

Так, вона згадала судову реформу, започатковану у 2016 році, яка передбачала 3 напрями:

Перший — законодавство. Цю умову ніби було виконано повністю — формальну незалежність судова система отримала в повному обсязі. Проте наразі ключовим завданням є саме втілення її в реальність.

«Тоді, у 2017 році, на початку роботи Верховного Суду, я розуміла, що будуть складнощі. Та я навіть не уявляла, що аж такі — повне ігнорування незалежності судової системи та судової гілки влади як такої». 

Другий напрям — побудова сильних інституцій. Валентина Данішевська наголосила, що зараз ми маємо зруйновану Вищу кваліфікаційну комісію суддів України, а судова система залишилася без кадрового органу: «Безпрецедентна ситуація. Повноваження є, а виконувати їх нікому». Тож першочергове завдання — якомога швидше створити ВККСУ.

Третій напрям — люди. «Заїжджена фраза: перезавантаження судів. Про що це? На початку реформи йшлося про змінення якості, оновлення роботи». Та на даний час проблема вже в іншому. Кількість суддів зменшується, а обсяг справ збільшується.

«Нині, за такого навантаження, ми вже не можемо говорити про якість, потрібно подбати хоча б про те, щоб у суддівському кріслі хтось залишився».

Та головне, за словами пані Данішевської, перш ніж втручатися в законодавство, потрібно проаналізувати вже наявні наслідки. Відтак — посилювати позитив, а не руйнувати все вщент.

«Бо ж кому потрібен деморалізований суддя?» — запитує Голова ВС.

Про єдність практики

На запитання від Анни Огренчук щодо такої єдності Валентина Данішевська підкреслила, що метою діяльності ВС є захист прав людей. Водночас єдність судової практики — то лише інструмент для досягнення цієї мети:

«Щоб люди розуміли — Закон один для всіх».

Між тим, пані Данішевська підкреслила, що задля єдності судової практики потрібна як мінімум наявність зрозумілих для усвідомлення, послідовних та узгоджених законів:

«Якість законодавства — це саме те, що дає основу для єдності судової практики.

— Але це неможливо!

— Так само, як і неможлива абсолютна єдність судової практики. Коли ми говоримо про те, що послідовне, логічне законодавство — це утопія, маємо розуміти, що прагнення до єдності судової практики при цьому — вічне».

Крім того, Голова ВС зауважила, що, з одного боку, єдність є складовою частиною верховенства права, а з іншого — може шкодити його утвердженню: «Різна практика — це не недолік, а природна річ. Цементування практики є дуже шкідливим. Вона має стати єдиною лише після того, як ми знайдемо найбільш виважене рішення».

На продовження вебінару учасники обговорили питання впровадження електронного правосуддя в Україні та практику Суду щодо компенсації витрат на правничу допомогу.

Голова Верховного Суду Валентина Данішевська відповіла на запитання глядачів.

Запис вебінару можна переглянути за посиланням.