Форум юрисконсультов: спикеры отметили существенные изменения в сфере трудовых правоотношений

Корпоративные и трудовые отношения — в фокусе внимания участников VII ежегодного форума юрисконсультов. Модерировал сессию Владимир Монастырский, партнер МЮФ Dentons.

Точку зрения судов относительно корпоративных споров представил Игорь Ткач, судья Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда.

«За 2018 год — первое полугодие 2019 года КХС в составе ВС рассмотрел порядка 900 дел о корпоративных правоотношениях из 23 тысяч дел», — привел статистику спикер. Также он отметил, что эта категория дел является наиболее сложной в отличие от других категорий, в том числе по причине участия в таких спорах физических лиц.

Среди правовых позиций Верховного Суда он выделил позиции, изложенные по делам об обжаловании сделок, заключенных обществом, по иску участника. «Заключение директором общества договоров, сумма которых превышает определенную в уставе сумму, без предусмотренного уставом согласия общего собрания общества нарушает корпоративные права истца на управление делами такого общества, которые заключаются в предоставлении согласия участниками общества, оформленного решением общего собрания, на заключение таких договоров», — озвучил выводы ВС судья.

«Если бы существовал определенный орган или реестр, касающийся прав и долей собственников, уменьшило бы это количество корпоративных споров?» — поинтересовался модератор у спикера. По мнению г-на Чумака, это достаточно сложный вопрос, на который четкого ответа нет. Тем не менее, по словам судьи, проблема рейдерских захватов очень актуальна для всех предприятий, в связи с чем уже существует ряд законодательных инициатив в этой сфере, а устоявшаяся судебная практика позволит более уверенно чувствовать себя бизнесу.

О результатах первого года действия корпоративного договора рассказал Евгений Артюхов, управляющий партнер ЮК ASА GROUP. «Бизнес оказался не готовым заключать корпоративные договоры», — поделился своими наблюдениями спикер. По его мнению, среди основных причин опасений собственников  — признание действительными тех или иных условий договора в контексте диспозитивности норм закона. В числе причин назывались высокая степень недоверия к судебной системе и непонимание бизнесом возможностей корпоративного договора. Сегодня в юридическом сообществе, как сказал спикер, ведутся различные дискуссии в части применения нового законодательства.

Следующий блок вопросов был посвящен аспектам трудовых правоотношений. Инесса Летич, советник Asters, рассказала об особенностях увольнения топ-менеджмента. По ее словам, с каждым годом количество споров растет, вовлекается в такие споры и международный бизнес.

Что касается прекращения трудовых отношений, то, по словам докладчика, самая большая проблема, возникающая на практике, связана с соотношением положений корпоративного и трудового законодательства при увольнении топ-менеджмента. «Раньше было понимание, что директор — это наемный сотрудник. Но в течение последних лет наблюдается сдвиг в сторону корпоративных правоотношений, поскольку трудовые права должны быть вторичными», — высказала мнение г-жа Летич.

Анна Жарова, ведущий юрист и комплаенс-менеджер ООО «Филипс Украина», назвала три основные тенденции на рынке труда. Первая — альтернативные формы привлечения ресурсов. В частности, речь идет о контрактах, фрилансе и аутсорсинге. Вторая — автоматизация процессов и диджитализация. Третья —  лидерство: имеется в виду управление в VUCA-мире, основанное на принципах гибкости и открытости для всего нового.

Спикер отметила, что в части привлечения альтернативных ресурсов украинский бизнес более-менее определился, разработана соответствующая законодательная база. Тем не менее до сих пор эта сфера остается «серой» зоной.

В завершение сессии Елена Красноперова, ведущий юрисконсульт отдела судебной практики и исполнения решений ЧАО «ММК им. Ильича», рассказала об аспектах примирения с потерпевшим на основании статьи 46 УК Украины (в контексте уголовных производств по статьям 271, 272 УК Украины). Среди общих оснований освобождения от уголовной ответственности она выделила совершение потерпевшим впервые преступления небольшой тяжести или совершение по неосторожности преступления средней тяжести. «Примирение виновного лица с потерпевшим следует понимать как акт его прощения в результате свободного волеизъявления, исключающего какое-либо неправомерное влияние, независимо от того, какая сторона была инициатором, и по каким мотивам», — обратила внимание эксперт.