ЕСПЧ напомнил судьям критерии правомерности обыска у адвокатов

Европейский суд по правам человека напомнил, что обыски в домах или офисах адвокатов должны подлежать особо строгому контролю, сообщает ресурс «ECHR. Ukrainian Aspect».

Соответствующий вывод ЕСПЧ обнародовал по делу «Круглов и другие против России».

В разные сроки в период с 2003 по 2016 год в офисе юристов проводились обыски, в ходе которых следователями изымались такие предметы, как компьютеры, жесткие диски и документы.

После исчерпания национальных средств обжалования правомерности проведения таких следственных действий 25 граждан обратились в Европейский суд по правам человека.

В Страсбурге исходили из того, что эти обыски во всех заявлениях были законными с точки зрения внутреннего законодательства и преследовали законную цель предотвращения преступлений.

Анализ кейсов заключался в выяснении вопроса, были ли оспариваемые меры необходимы в демократическом обществе, в частности, можно ли считать адекватным соотношение между целью проведения таких мероприятий и используемыми средствами.

Для определения того, являются ли такие меры «необходимыми в демократическом обществе», суд должен установить, есть ли в национальном законодательстве эффективные гарантии против злоупотреблений или произвола и как эти гарантии действовали в конкретных рассмотренных делах.

В связи с этим следует принять во внимание:

• тяжесть преступления, в связи с которым проводился обыск и изъятие;
• были ли проведены обыск и изъятие в соответствии с решением судьи или судебного должностного лица;
• было ли это решение основано на разумных подозрениях и был ли его объем разумно ограниченным.

Суд должен также рассмотреть вопрос о порядке проведения обыска, в том числе если речь идет об адвокатской конторе: проводился ли он в присутствии независимого наблюдателя или были другие специальные гарантии для обеспечения того, чтобы материалы, составляющие профессиональную юридическую тайну, не были изъяты.

Наконец, суд должен принять во внимание степень возможных последствий для работы и репутации лиц, у которых проводился обыск.

Также ЕСПЧ обратил внимание на то, что трое из заявителей были практикующими юристами, но не адвокатами.

В связи с этим высокие судьи отметили, что именно государства должны определять, кто и на каких условиях уполномочен заниматься юридической практикой в ​​пределах своей юрисдикции.

Кроме того, государства также должны создать систему особых гарантий профессиональной тайны в интересах надлежащего отправления правосудия, учитывая роль адвокатов в качестве посредников между сторонами спора и судами.

Суд признает, что потенциальные клиенты должны осознавать разницу между статусом адвоката и статусом другого юриста.

Адвокаты пользуются дополнительными привилегиями, но их обязательства перед клиентами более широкие, чем у других юридических консультантов.

Однако было бы несовместимо с верховенством права оставлять вообще без каких-либо конкретных гарантий всю полноту отношений между клиентами и юридическими консультантами, которые с небольшими ограничениями практикуют профессионально и часто независимо в большинстве отраслей права, включая представительство сторон в судах.

Читайте также: ЕСПЧ дал Украине полтора года для комплексного решения проблемы санитарных условий в СИЗО