Единство судебной практики — это не самоцель, а средство и благо — месседж участников международной конференции

В Киеве проходит международная конференция «Единство судебной практики: взгляд Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) и Верховного Суда (ВС)». В ходе двухдневного мероприятия (14-15 июня с.г.) отечественные и иностранные эксперты планируют обсудить главные достижения полутора лет работы нового Верховного Суда (напомним: он начал процессуальную деятельность с 15 декабря 2017-го) в части реализации его главной задачи — обеспечивать единство судебной практики, а также вызовы, возникающие перед ЕСПЧ и судами разных стран в вопросах обеспечения верховенства права и эффективной защиты прав человека и основных свобод.

Организаторами этого научно-практического форума выступили ВС и Проект Совета Европы «Поддержка исполнения Украиной решений ЕСПЧ». С приветственными словами к его участникам обратились: Валентина Данишевская, Председатель ВС, Фредрик Сундберг, и. о. главы Департамента по вопросам исполнения решений ЕСПЧ, Елена Литвиненко, заместитель председателя Офиса Совета Европы в Украине, Анна Юдковская, судья ЕСПЧ (Украина). Г-жа Юдковская сфокусировалась на принципах работы механизма Протокола № 16 к Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, главная идея которого в том, чтобы предоставить верховным судам стран Совета Европы возможность получить от Евросуда консультационные заключения в конкретных делах. Этот Протокол, напомним, был ратифицирован Украиной 5 октября 2017 года, а уже с 1 августа 2018-го вступил в силу для стран-участников, в том числе и нашего государства.

По словам Анны Юдковской, такой инструмент пока что был апробирован единожды: предоставлено только одно консультативное заключение (в апреле 2019-го) — на запрос, который направила Франция. В свою очередь Валентина Данишевская поинтересовалась мнением судьи ЕСПЧ: кто же должен формулировать запрос о вынесении консультативного заключения — Большая Палата или каждый кассационный суд в составе Верховного Суда? Председатель ВС напомнила, что на уровне процессуального законодательства этот вопрос не урегулирован, и на рассмотрение парламента в свое время уже были внесены две соответствующие инициативы. Речь идет о проектах №8535 и №8535-1: первый определяет субъектом обращения по Протоколу № 16 Большую Палату ВС, а второй — кассационные суды в составе ВС. По мнению Анны Юдковской, этот вопрос каждое государство — участник данного Протокола должно решить самостоятельно.

Первая сессия конференции была посвящена обсуждению проблематики единства судебной практики и инструментария для его обеспечения. «Единство судебной практики — это не самоцель, а средство и благо. Стремление к единству судебной практики нужно сбалансировать с необходимостью адаптировать право к реалиям современности и усовершенствовать правовое регулирование», — подчеркнул модератор Анатолий Мирошниченко, профессор кафедры земельного и аграрного права юридического факультета Киевского национального университета имени Т. Шевченко. В одном из заключений Консультативного совета европейских судей отмечается: судьям, которые действуют добросовестно, мотивируя свой подход, нельзя запретить отступать от существующей судебной практики и позиции судов высших инстанций. Такой же принцип, как отметил г-н Мирошниченко, был заложен на уровне национального законодательства. Акцентируя внимание на роли ВС в обеспечении единства судебной практики, он заявил: очень важно, чтобы правовые позиции наивысшего суда в системе судоустройства Украины были качественными и обоснованными, чтобы «был диктат не высшего суда, а идей и убеждений».

Одним из ключевых элементов единства судебной практики является последовательность, уверен секретарь Большой Палаты ВС Всеволод Князев. Очень важно, чтобы практика ВС была стабильной: вряд ли общество в целом и юридическое сообщество в частности сможет понять, почему правовые позиции ВС перманентно меняются, и не важно, какие аргументы и доводы будут при этом приводиться. Как отмечалось, одной из целей судебной реформы, проводимой на протяжении последних пяти лет, было именно решение проблемы разрозненности судебной практики, в том числе в самом Верховном Суде.

Как в условиях, когда в Суде работают порядка 200 судей — выходцев из разных юридических профессий, действуют фактически пять самостоятельных структурных единиц — Большая Палата и кассационные суды, прийти к общему знаменателю, какие инструменты для этого есть у ВС (как процессуальные, так и не процессуальные) и насколько эффективно они работают, рассказали Всеволод Князев и представители каждого из четырех инстанций в составе ВС. Например, Владимир Бевзенко, судья Кассационного административного суда в составе ВС, назвал причины возникновения разной судебной практики в административных судах. Корень этой проблемы в разном понимании, толковании и применении общего административного права, которое довольно часто оперирует оценочными суждениями, а также в разном толковании и применении положений материального и процессуального законодательства. Для обеспечения единства судебной практики нужно говорить на одном языке и об одних и тех же формализованных понятиях, советует спикер.