БП ВС изменила судебную практику по делам о взыскании исполнительского сбора в исполнительном производстве

Большая Палата Верховного Суда при рассмотрении дела №2540 / 3203/18 пришла к выводу, что обязательными условиями для взыскания исполнительского сбора является совершение государственным исполнителем действий, направленных на принудительное исполнение решения суда, и фактическое взыскание суммы долга. Об этом сообщает пресс-центр судебной власти.

Неодинаковое применение норм части второй статьи 27 и части третьей статьи 40 Закона Украины «Об исполнительном производстве» (далее — Закон № 1404-VIII) о взыскании исполнительского сбора в случае возвращения исполнительного документа взыскателю на основании письменного заявления о таком возврате привело к противоречивой судебной практики кассационных судов разных юрисдикций в составе Верховного Суда.

В частности, судебная практика Кассационного административного суда в составе Верховного Суда (постановление от 30 мая 2018 года по делу № 808/3791/16) сложилась таким образом, что принудительное исполнение судебного решения начинается с момента вынесения постановления об открытии исполнительного производства, а обращение взыскателя с заявлением о возврате исполнительного документа не освобождает должника от обязанности уплаты исполнительского сбора.

Однако Кассационный гражданский суд в составе Верховного Суда (постановление от 18 апреля 2018 года по делу № 761/11 524/15-ц) и Кассационный хозяйственный суд в составе Верховного Суда (постановление от 15 февраля 2018 года по делу № 910/1587/13) решили, что исполнительский сбор взимается только с фактически взысканной в пользу взыскателя суммы.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела №2540 / 3203/18 в КАС ВС возникла необходимость передать его на рассмотрение БП ВС, ведь существует исключительная правовая проблема с неодинаковым применением норм Закона № 1404-VIII, и такая передача необходима для обеспечения развития права и формирования единой правоприменительной практики.

Как следует из фабулы дела, суть спора заключается в неопределенности правового режима применения судами части второй статьи 27 и части третьей статьи 40 Закона № 1404-VIII при вынесении государственным исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в исполнительном производстве в случае возврата исполнительного документа взыскателю на основании представления им письменного заявления о возврате исполнительного документа.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в случае взыскания исполнительского сбора в соответствии с частью третьей статьи 40 Закона № 1404-VIII без реального взыскания суммы долга создаются условия для взыскания с должника двойной суммы исполнительского сбора или взыскания его без реального исполнения решения суда.

Поэтому взыскание исполнительского сбора возможно лишь в случае фактического исполнения исполнительного документа.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции отменил это решение на том основании, что статья 27 Закона № 1404-VIII устанавливает общие правила взыскания исполнительского сбора исполнителем, а часть третья статьи 40 этого Закона является специальной нормой, регулирующей отдельные случаи взыскания исполнительского сбора, а потому общие правила применяться не могут.

То есть исчерпывающий перечень оснований и условий, по которым исполнительский сбор не взимается, определенный статьей 27 Закона № 1404-VIII, не применяется к этим правоотношениям. Кроме того, принудительное исполнение судебного решения начинается с момента вынесения постановления об открытии исполнительного производства.

БП ВС считает мотивированными выводы суда первой инстанции ввиду того, что на момент возникновения спорных правоотношений обязательными условиями взыскания исполнительского сбора были:

1) фактическое исполнение исполнительного документа;

2) принятие государственным исполнителем мер принудительного исполнения решений.

В постановлении от 11 марта 2020 отмечается, что исполнительский сбор по своему содержанию является вознаграждением за совершение мер принудительного исполнения решения при условии, что такие меры привели к исполнению решения.