Генеральный партнер 2019 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

Судьи отказывают в открытии производств по жалобам о необоснованности подозрения — адвокат Юрий Жовтан

  • 02.04.2018 13:19
Рубрика Новости

После внесения изменений в Уголовный процессуальный кодекс Украины на основании Закона Украины от 3 октября 2017 года №2147-VIII, вступивших в силу 16 марта 2018 года, возникло множество споров и разногласий относительно того, насколько они будут полезны и эффективны. Мнения практикующих специалистов в области права разделились. При этом среди новелл УПК каждый, будь то судья, адвокат или прокурор, находит для себя как положительные, так и отрицательные изменения. В связи с чем не хотелось бы делать поспешных выводов и критиковать изменения, однако все же необходимо проанализировать несколько актуальных вопросов, с которыми на сегодняшний день столкнулось большинство практикующих юристов.

Одним из существенных изменений является дополнение части 1 статьи 303 УПК Украины пунктом 10, предусматривающим возможность обжалования сообщения о подозрении. Это новшество существенно усилит состязательность в уголовном процессе, так как у стороны защиты появилась возможность доказать необоснованность подозрения в суде на стадии досудебного расследования. Ранее по этому поводу возникало множество споров, хотя при избрании меры пресечения суд и должен был проверить обоснованность подозрения, но фактически следственный судья был лишен возможности отказа в избрании меры пресечения на этих основаниях, так как отменить сообщение о подозрении не имел права. Сейчас, имея на руках сообщение о подозрении, сторона защиты, принимая во внимание необоснованность врученного подозрения, может обратиться к следственному судье и отменить такое подозрение. На данный момент имеются расхождения с мнением суда относительно применения этого новшества к сообщенным подозрениям до 16 марта 2018 года. Как показала практика, следственные судьи отказывают в открытии производства по жалобам в порядке статьи 303 КПК Украины на том основании, что сообщение о подозрении было вручено до 16 марта 2018 года, то есть до даты вступления изменений в законную силу. Однако данное мнение суда ошибочно, и следственные судьи, принимая подобные решения, не предоставляют возможности стороне защиты обосновать свою позицию относительно данного вопроса. Хочу отметить, что с указанным мнением суда я категорически не согласен, так как нормы заключительных положений Закона №2147-VIII, запрещающие обратное действие во времени принятых в УПК изменений, не соответствуют положениям статьи 5 УПК Украины и указывают на обязательность применения действующего процессуального закона на момент начала выполнения действия или принятия решения.

Необоснованно и применение пункта 4 параграфа 2 заключительных положений Закона №2147-VIII, а также легитимность дальнейшего применения УПК Украины в редакции до 16 марта 2018 года, утратившего актуальность с момента вступления в силу нововведений.

Кроме того, в такой ситуации можно с уверенностью ссылаться на часть 6 статьи 9 УПК, согласно которой в случаях неоднозначного или противоречивого регулирования вопросов уголовного судопроизводства преимущество имеют общие принципы уголовного производства, среди которых, в частности, принцип законности и приоритет положений УПК Украины перед другими законами.

Следует также обратить внимание на то, что Законом №2147-VIII были внесены изменения в статьи 132, 184, 234 УПК Украины. Данные изменения предусматривают, что ходатайства о применении мер обеспечения уголовного производства, проведения обыска или избрании меры пресечения рассматриваются следственными судьями местного суда, в пределах территориальной юрисдикции которого находится (зарегистрирован) орган досудебного расследования как юридическое лицо. Таким образом, с введением в действие изменений в УПК в соответствии с Законом № 2147-VIII возникла ситуация, при которой следователи всех следственных подразделений главных управлений Национальной полиции обязаны обращаться с ходатайствами о применении мер обеспечения уголовного производства только в один суд, находящийся по месту расположения ГУНП в отдельной области, что приведет к неоправданной трате времени следователем на получение указанных определений и значительно увеличит нагрузку на следственных судей местного суда, в пределах территориальной юрисдикции которого находится (зарегистрировано) соответствующее ГУНП как юридическое лицо. Данные изменения значительно усложнили работу органов досудебного расследования в части осуществления быстрого, полного и беспристрастного расследования, а также значительно увеличили нагрузку на следственных судей местного суда, в пределах территориальной юрисдикции которого находится (зарегистрировано) соответствующее ГУНП как юридическое лицо. В свою очередь, проект Закона о внесении изменений в Уголовный процессуальный кодекс Украины относительно уточнения некоторых положений №8151 от 16 марта 2018 года устраняет вышеуказанные проблемы.

Учитывая изложенное, именно мы, практикующие специалисты в области права, путем применения закона на практике и доводим закон до совершенства, однако это колоссальный труд, которым будут пользоваться в том числе и наши последователи.

Юрий Жовтан, адвокат, партнер АО Barristers

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.

Какую реформу первой проведет новый Президент Украины?

Просмотреть результаты

Загрузка ... Загрузка ...

Юридическая Практика

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: