600-90_WAIT
прапор_України

Генеральний партнер 2023 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Новини » Asters забезпечила перемогу Powerchina у Верховному Суді

Asters забезпечила перемогу Powerchina у Верховному Суді

  • 30.08.2022 12:24

Asters забезпечила визначну перемогу для двох провідних китайських будівельно-інжинірингових компаній Power Construction Corporation of China, Limited та Powerchina Huadong Engineering Corporation, Limited (Powerchina) у справі щодо оскарження заходів забезпечення позову, вжитих Київським апеляційним судом, на підтримку позову в Дубайському міжнародному арбітражному центрі (DIAC).

Порядок застосування забезпечувальних заходів на підтримку міжнародного арбітражу ввели у Цивільний процесуальний кодекс України (ЦПК) у грудні 2017 року в рамках повномасштабної реформи процесуальних кодексів України. Незважаючи на деякі поодинокі попередні рішення українських судів, справа Powerchina стала першою, в якій розглядалися фундаментальні питання щодо застосування заходів забезпечення, зокрема такі, як компетенція українського суду у справі з кількома іноземними відповідачами.

Навесні 2022 року власники та оператори сонячної електростанції у Київській області — ТОВ «Фурси Енерджи Групп» та FAS Energy LLC («Фурси») – ініціювали арбітраж у DIAC проти Powerchina. Паралельно «Фурси» звернулась до Київського апеляційного суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову у справі, яка перебуває на розгляді міжнародного арбітражу, а саме — щодо заборони на звернення Powerchina стягнення на активи в заставі та іпотеці в Україні задля погашення документально підтвердженої заборгованості «Фурси».

У травні 2022 року Київський апеляційний суд, розглянувши справу без повідомлення сторін (ex parte), задовольнив заяву «Фурси».

Зазначимо, що це було перше відоме рішення, винесене проти двох іноземних компаній, які не мають місця розташування на території Україні, за заявою, поданою на підтримку міжнародного арбітражу.

У червні 2022 року Powerchina оскаржила рішення Київського апеляційного суду з декількох підстав, зокрема, посилаючись на відсутність в українського суду компетенції щодо Powerchina та істотних підстав для вжиття заходів забезпечення. Верховний Суд погодився з аргументами Powerchina та Asters з багатьох питань. Зокрема, Верховний Суд встановив, що за наявності кількох відповідачів компетенція українського суду встановлюється для кожного з них. Верховний Суд дійшов висновку, що Київський апеляційний суд помилково встановив свою компетенцію, оскільки суд не мав її щодо однієї з компаній Powerchina через відсутність у неї представництва та/або майна в Україні. Зазначимо, що Верховний Суд відхилив можливість посилатися на положення статті 28 ЦПК про об’єднання позовів для встановлення компетенції українських судів стосовно іноземного відповідача у разі, якщо арбітражний суд розташований за кордоном, та незважаючи на те, що кілька відповідачів можуть мати солідарну відповідальність. У таких справах, Верховний Суд дійшов висновку, що компетенція має визначатися окремо для кожного відповідача.

Верховний Суд також підтримав сторону Powerchina та Asters, встановивши, що зміст вимог «Фурси» в арбітражі не відповідає заходам забезпечення, заявленим в українському суді. На думку Верховного Суду, у справах за статтею 149 (3) ЦПК, суд першої інстанції має розглянути, чи заходи забезпечення відповідають реальному змісту вимог, заявлених в арбітражному провадженні. Зрештою, Верховний Суд встановив, що  заходи, вжиття яких вимагала «Фурси», були неспівмірні вимогам позивача.

Перемога у справі є важливою віхою у роботі команди Asters, яка надає комплексну юридичну підтримку Powerchina з початку 2019 року. До кінця 2019 року Asters консультувала клієнта з договірних питань щодо будівництва сонячної станції та постачання обладнання для неї.

Команда практики арбітражу та судової практики Asters, яка працювала над справою, включала співкеруючого партнера Олексія Дідковського, партнера Маркіяна Ключковського, радника Олександра Волкова, старшого юриста Віктора Тарасенкова та юриста Олексія Ізотова. Команда практик нерухомості та будівництва і енергетики та природних ресурсів, яка працювала над справою, включала партнера Ярослава Петрова та радницю Анжеліку Лівіцьку. Команда практики банківського та фінансового права, яка працювала над справою, включала партнерку Ірину Поканай та радника Габріела Асланяна.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

unnamed
tg-10
На-сайт_балы_600х90
На-сайт1_600x90
Slide

СВІЖИЙ ВИПУСК

Чи потрібно відновити військові суди в Україні?

Подивитися результати

Loading ... Loading ...

PRAVO.UA