Американские судьи спрашивают Google «что писать в судебном решении?»

Google все больше влияет на решения судей, даже судей Верховного суда США, говорится в исследовании профессора Элисон Ларсен, опубликованном в Virginia Law Review. Согласно исследованию, в рамках которого были рассмотрены 100 дел Верховного суда, количество информации, которое судьи узнают через поиск в интернете, стремительно возрастает и изменяет систему работы американского правосудия. Тем не менее, подобные перемены не всегда к лучшему, отмечает автор работы.

Традиционно факты, на которых основывались судебные решения, были частью информационного массива, представленного сторонами в ходе процесса. Если одна из сторон считала факты недостоверными, они могли быть оспорены в суде. То есть в большинстве случаев речь шла о положениях, которые могли быть подвергнуты открытой критике.

Тем не менее, подобный порядок вещей постепенно уходит в прошлое: для обоснования собственных решений судьи все чаще используют найденные ими самостоятельно факты из самых разнообразных источников. Как пишет автор, около половины фактов, цитируемых судьями ВС США, происходят из источников, которые нельзя отнести к «источникам юридического характера» – как правило, это аналитические и научно-популярные журналы, результаты работы отдельных исследовательских групп или мнения и факты, изложенные на страницах популярных СМИ, например, New York Times или Wall Street Journal. Нередко судьи используют и издания, направленные на узкую целевую аудиторию – Musicweek, Digital Entertainment, Sporting News или Golf Magazine.

Фактологическая информация поступает из источников, достоверность которых далеко не всегда можно оценить однозначно. С одной стороны, используются данные правительственных агентств, с другой – информация от неправительственных организаций или независимых исследователей.

Наиболее популярные среди судей сферы – медицина, вопросы, касающиеся экологии и природопользования, а также проблемы психологии. Чуть реже судьи обращаются к знаниям в сферах экономики, международных отношений и новых технологий.

С одной стороны, использование сторонних фактов – во многом вопрос стиля: так судейские мнения звучат авторитетнее. Однако нередко данные, объективность которых зачастую оказывается сомнительной, непосредственно влияют на решение суда. Подобная практика далеко не всегда приводит к положительным результатам: представленные факты «со стороны» почти никогда не подвергаются проверке на достоверность, да и источники могут быть подобраны уже исходя из собственной позиции.

Кроме того, из-за того, как работает Google, результаты поиска могут различаться в зависимости от, например, просмотренных ранее страниц или активности пользователя в Facebook.

Представители американского юридического сообщества уже задаются вопросом, что делать с новой тенденцией, зачастую снижающей объективность суда и «делающей его похожим на онлайн-форум». Варианта два, считает Элисон Ларсен: запретить «домашнюю работу» или делегировать поиск фактов специальным независимым исследовательским группам, к которым могли бы обращаться судьи при недостаточной информации.