КЦС ВС висловився стосовно оцінки як доказу висновку за результатами проведення психологічної експертизи із застосуванням поліграфа у правовідносинах позики

Оцінка як доказу висновку експерта за результатами перевірки на поліграфі здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами.

Це серед іншого зауважив Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 29 листопада 2023 року у справі № 589/4601/21, в якій відповідачка посилалася на відповідний висновок експерта як підтвердження того, що не отримувала коштів за грошовою розпискою.

За обставинами справи

Громадянин звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики. Зазначав, що надав відповідачці у позику 250 тис. дол. США.

Підтвердженням факту надання в позику коштів є власноруч написана відповідачкою боргова розписка, за якою вказані кошти вона зобов’язалася повернути до 1 червня 2019 року. Відповідачка своїх зобов’язань не виконала та ухиляється від повернення суми боргу.

Зі свого боку, відповідачка заперечувала отримання грошових коштів та зазначала, що розписку написала під примусом позивача, а коштів для повернення не мала.

Міськрайонний суд, рішення якого залишив без змін апеляційний суд, позов задовільнив частково та стягнув з відповідачки зазначену суму боргу та 3% річних від простроченої суми.

Суди зважали на те, що надана позивачем розписка є підтвердженням існування договірних зобов’язань, і відповідно, свідчить про існування між сторонами саме укладеного договору позики та є доказом факту не лише укладення договору, а й передання грошової суми позичальнику.

Позиція ВС

Касаційний цивільний суд у складі ВС залишив без змін прийняті судами рішення, зазначивши таке:

• у разі подання позову про стягнення боргу за позикою кредитор повинен підтвердити своє право вимагати від боржника виконання боргового зобов’язання. Для цього з метою правильного застосування статей 1046, 1047 ЦК України суд повинен установити наявність між позивачем і відповідачем правовідносин за договором позики з огляду на дійсний зміст і достовірність документа, на підставі якого доводиться факт укладення договору позики і його умови;
• тлумачення статей 1046 та 1047 ЦК України свідчить, що по суті розписка про отримання у борг грошових коштів є документом, який видає боржник (позичальник) кредитору (позикодавцю) за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання від кредитора певної грошової суми або речей.

КЦС ВС погодився із судами, що між сторонами спору виникли правовідносини, які ґрунтуються на договорі позики. З огляду на дійсність такого договору, неоспорення сторонами його умов у встановленому законом порядку, а також враховуючи встановлений судами попередніх інстанцій факт невиконання відповідачкою своїх обов’язків з повернення грошових коштів у встановлений договором строк висновки судів щодо наявності підстав для стягнення суми неповернутого боргу є законними, обґрунтованими та справедливими.

Щодо висновку експерта

КЦС зауважив, що висновок експерта (зокрема, за результатами проведення психологічної експертизи із застосуванням поліграфа) є рівноцінним засобом доказування у справі поряд з іншими письмовими, речовими й електронними доказами, а оцінка його як доказу здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами за загальним правилом статті 89 ЦПК України.

Висновок за результатами проведення психологічної експертизи із застосуванням поліграфа не спростовує як факту отримання позичальницею коштів, так і наявності утвореної заборгованості у зв’язку з неналежним виконанням зобов’язань за договором позики.

Також читайте: Субсидіарна відповідальність у
процедурі банкрутства — тепер і для осіб,
причетних до сумнівних договорів та майнових дій