В делах по обвинению в финансировании терроризма следственные органы прибегают к провокациям с целью доказывания обстоятельств преступления — Александр Шадрин

На делах о финансировании терроризма и позиции КСУ как предохранителя от надуманных обвинений и давления на бизнес сосредоточил внимание слушателей Legal High School Александр Шадрин, партнер АО Barristers. Он отметил, что такие дела получили широкое распространение с 2014 года и стали главным механизмом давления на бизнес. Способствовали этому и изменения в УК и УПК, которые касались необходимости безальтернативных мер пресечения в делах о финансировании терроризма. Лектор подчеркнул, что при расследовании уголовных производств по этим статьям, которые открывались в восточных областях страны, неоднократно наблюдались различного рода нарушения процессуального законодательства и прав человека.

Недавним решением Конституционного Суда признаны неконституционными ряд положений части 5 статьи 176 Уголовного процессуального кодекса Украины, запрещающих избрание альтернативных содержанию под стражей мер пресечения, в том числе по подозрению в финансировании терроризма. КСУ разрешил применять в качестве меры пресечения денежный залог, домашний арест, личное поручительство, личное обязательство. Лектор отметил, что в его практике были дела по данному обвинению и ему удалось, дойдя до Верховного Суда, отменить заочный обвинительный приговор по делу о финансировании терроризма.

Он описал алгоритм расследования подобных дел и указал на недостатки процесса, а также дал рекомендации слушателям Legal High School по построению стратегии защиты подозреваемого в делах о финансировании терроризма. Он предостерег от формального участия защитника в судебном процессе, который своим пассивным поведением может нарушить право на справедливое судебное разбирательство.

Лектор отметил, что сейчас норма, которая была отменена Конституционным Судом Украины относительно меры пресечения в отношении дел о финансировании терроризма, предлагается к принятию по делам о коррупционных действиях. Подобные новации, как считает спикер, вряд ли найдут одобрение в ЕСПЧ и Конституционном Суде в случае поступления соответствующих жалоб. По его мнению, эти попытки не имеют ничего общего с правом, а являются не чем иным, как политическими спекуляциями.

Лектор указал на сложность процедуры обращения в Конституционный Суд Украины с конституционной жалобой — она даже сложнее, чем процедура подачи жалобы в ЕСПЧ. Это касается в том числе сроков подачи и оформления документов, требований к оригиналам, из-за чего были факты отказа в рассмотрении конституционной жалобы.

Лектор подчеркнул, что в делах по обвинению в финансировании терроризма следственные органы прибегают к провокациям с целью доказывания обстоятельств преступления. Он напомнил, что ЕСПЧ разработал критерии, в соответствии с которыми сторона обвинения должна доказать отсутствие провокации преступления, а также обратил внимание на необходимость тщательного исследования доказательств по делу, предоставленных стороной обвинения, с точки зрения их достоверности, ведь иногда в качестве доказательства используются даже распечатки статей из «Википедии».