Особа може мати кількох захисників, але не за рахунок держави – ККС ВС

Особа не може користуватися одночасно послугами адвоката за договором та адвоката за призначенням відповідно до законодавства про безоплатну правову допомогу.

Водночас особа має право укласти договори з кількома адвокатами одночасно.

Таке право на правову допомогу у кримінальному провадження сформулював Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду у постанові від 9 вересня 2021 року у справі № 718/2214/20.

Основне питання

Перед касаційним судом у цій справі ставилося, зокрема, питання про дотримання права на захист щодо підсудного. Засуджений стверджував, що:

апеляційний суд не забезпечив йому права мати ще одного захисника, чим, на думку скаржника, порушив його право на захист.

Позиція ККС ВС

Обвинувачений має право мати захисника, з яким уклав угоду про надання правової допомоги, а також на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених КПК України та законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Суд підкреслив:

• стаття 46 КК України дозволяє обвинуваченому укласти угоду одночасно з декількома захисниками;
• якщо обвинувачений виявив бажання мати захисника, але з об`єктивних причин не може його залучити самостійно, то суд своїм рішенням залучає захисника до участі у кримінальному провадженні для здійснення захисту за призначенням;
• надання безоплатної вторинної правової допомоги припиняється, зокрема, якщо особа вирішила користуватися захистом іншого захисника, з яким уклала угоду.

ККС ВС звернув увагу, що за чинним законодавством особа одночасно не має права користуватись послугами захисника, з яким уклала договір про надання правової допомоги, та послугами безоплатної правової допомоги, яка надається коштом державного бюджету України, місцевих бюджетів та інших джерел.

Особа має право користуватися або послугами захисника за призначенням, або захисника  за договором.

Рішення суду

Суд встановив, що під час провадження у суді апеляційної інстанції захист інтересів засудженого здійснював адвокат, який, бувши належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи:

• у судові засідання не з`являвся,
• про причини своєї неявки суду не повідомляв,
• унаслідок цього розгляд кримінального провадження кілька разів відкладався.

Обвинуваченому було роз`яснено його право укласти угоду на захист його інтересів з іншим захисником та надано час для цього. Проте він цим правом не скористався, угоди із жодним іншим захисником не уклав через відсутність коштів, водночас його адвокат у судове засідання повторно не з`явився.

Апеляційний суд із метою дотримання розумних строків розгляду апеляційної скарги та недопущення порушення права засудженого на захист виніс ухвалу про призначення особі захисника з-поміж адвокатів Регіонального центру із надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернівецькій області. Одночасно було повторно роз`яснено його право укласти угоду з обраним ним захисником, чого засуджений не зробив.

ККС ВС підкреслив:

• у суді апеляційної інстанції інтереси засудженого представляв захисник за призначенням;
• його позиція в судовому засіданні не відрізнялася від позиції захисту, що була висловлена в суді першої інстанції;
• проти здійснення захисту цим захисником засуджений не заперечував.

Таким чином, право особи на захист було дотримано.

Тож, попри те що ККС ВС вказав не недопустимість одночасного захисту особи захисником за договором і за призначенням, він допускає, що за певних обставин суди можуть залучати адвокатів з регіональних центрів з надання правової допомоги, наприклад, якщо захисник за договором не з’являється в судові засідання.