ВC определил ответственность за служебную халатность, повлекшую тяжкие последствия

Кассационный уголовный суд в составе Верховного Суда принял постановление об уголовной ответственности за служебную халатность. Об этом сообщает пресс-служба ВС.

Суть спора

Прокурор обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции, которой обвинительный приговор местного суда в отношении заместителя начальника центра почтовой связи по техническим вопросам был отменен, а уголовное производство закрыто за отсутствием в его действиях состава уголовного преступления — служебной халатности, повлекшей тяжкие последствия (часть 2 статьи 367 УК Украины).

Согласно приговору местного суда заместитель начальника ЦПС по техническим вопросам, будучи должностным лицом, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности вследствие недобросовестного отношения к ним. В частности, он фактически допустил самостоятельную развозку почтальоном почтовой корреспонденции и денег не на специализированном автотранспорте, а также без средств безопасности (бронежилета и огнестрельного оружия). В результате почтальона застрелили неустановленные лица и похитили 283 600 грн.

Решение КУС ВС (постановление от 14 апреля 2020 года по делу № 452/1490/15-к)

Кассационный суд признал неприемлемой позицию апелляционного суда об отсутствии в деянии лица состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 367 УК Украины, за факт убийства почтальона (тяжелые последствия) другими лицами во время вооруженного нападения.

Согласно нормативному определению объективная сторона халатности предусматривает недобросовестное отношение должностного лица к служебным обязанностям, которые на него возложены, что выражается:

• в их неисполнении или в ненадлежащем исполнении;
• в причинении существенного вреда (часть 1 статьи 367 УК Украины) или в тяжелых последствиях (часть 2 статьи 367 УК Украины); и такое отношение находится в причинной связи с указанными последствиями.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей может проявляться не только в одноразовом бездействии или действии, но и в длительном бездействии или ряде действий, выполненных ненадлежащим образом.

С юридической точки зрения субъективная сторона халатности чаще всего заключается в неосторожной форме вины как относительно деяния, так и его последствий. Возможна и смешанная форма вины — умысел к деянию и неосторожная вина относительно последствия этого деяния. Не исключается халатность и в тех случаях, когда умышленное нарушение служебных обязанностей приводит к последствиям, которых виновный хотя и не желал, но сознательно допускал их наступление.

В этом уголовном производстве установлено и никем не оспаривается, что заместитель руководителя ЦПС по техническим вопросам в соответствии со своими служебными обязанностями должен был обеспечить организацию перевозки почты специализированным автомобильным транспортом и контроль за состоянием сохранности почтовых отправлений. Он также был осведомлен, что соблюдение технологии оказания услуг почтовой связи, охрана почты, обеспечение почтальона средствами безопасности необходимы, ведь все это в комплексе предотвращает наступление вредных последствий. Очевидно, что при отсутствии указанных средств единоличная перевозка почтальоном почты и наличности на собственном транспорте опасна, а потому может привести к тяжелым последствиям.

Однако апелляционный суд не учел приведенного и вместо анализа собранных доказательств, подтверждающих или опровергающих факт осознания должностным лицом возможности нападения на почтальона и наступления смерти в случае необеспечения надлежащей организации перевозки почты и при отсутствии средств для защиты, ошибочно констатировал, что сам факт лишения почтальона жизни нападающими исключает наличие причинной связи между служебной деятельностью лица и тяжелыми последствиями. Следовательно, суд апелляционной инстанции искусственно сузил сферу уголовной ответственности должностного лица (субъективную сторону части 2 статьи 367 УК Украины), допустив неправильное применение этой нормы материального права.

В контексте изложенного выводы апелляционного суда об отсутствии в деянии должностного лица состава инкриминируемого ему преступления и о необходимости закрытия уголовного производства являются необоснованными, а вынесенное постановление — незаконным.