Большая Палата ВС признала правомерной разную оценку ВСП действий судьи в похожих ситуациях

Обоснованные сомнения Высшего совета правосудия (ВСП) относительно соответствия кандидата критерию добропорядочности или профессиональной этики или других обстоятельств, которые могут негативно повлиять на общественное доверие к судебной власти в связи с таким назначением, не могут сводиться к одной оценке законности судебных решений, а не фактических действий судьи во время их принятия.

К такому выводу пришел Кассационный административный суд (КАС) в составе Верховного Суда (ВС) 22 октября 2019 года по делу № 9901/238/19 по иску судьи к ВСП о признании противоправным решения от 4 апреля 2019 года «Об отказе во внесении Президенту Украины представления о назначении судьи на должность Галицкого районного суда г. Львова».

Обстоятельства дела

Судья успешно прошел процедуру квалификационного оценивания в Высшей квалификационной комиссии судей Украины (ВККС). В октябре 2018 года Комиссия признала судью отвечающим занимаемой должности и рекомендовала назначить его на должность судьи.

Несмотря на позитивное решение Комиссии, в апреле 2019-го Совет отказал судье во внесении Президенту Украины представления о его назначении. В частности, ВСП установил, что за период осуществления истцом правосудия (3 года и 6 месяцев) отменены 124 принятых им судебных решения и изменены шесть судебных документов. Совет также выяснил, что практика рассмотрения судьей дел была непоследовательной.

КАС ВС отметил, что оценка Верховным Судом мотивов и обоснованности оспариваемого решения ВСП не является вмешательством в дискреционные полномочия Совета. Суд проанализировал ряд решений Совета и акцентировал внимание на непоследовательности практики ВСП при принятии решений по результатам рассмотрения рекомендаций ВККС относительно назначения судей при похожих обстоятельствах.

КАС ВС удовлетворил иск и отменил оспариваемое решение Совета.

Альтернативное мнение

Большая Палата Верховного Суда, пересматривая решение в апелляционном порядке, пришла к другому выводу.

Большая Палата ВС подчеркнула, что суд вправе проверить аргументированность, обоснованность выводов органа судейского самоуправления, однако не может подменять его и по своему усмотрению их переоценивать.

Оспариваемое решение, по мнению Суда, основано не на оценке истца на соответствие/несоответствие установленным законом критериям добропорядочности и профессиональной этики, а на «других обстоятельствах, которые могут негативно повлиять на общественное доверие к судебной власти». Оценка этих «других обстоятельств» действительно предоставляет ВСП широкую свободу действий.

Большая Палата ВС подчеркнула, что оценка ВСП действий судьи в похожих ситуациях не ограничивается только объективными критериями. В условиях, когда законодатель не определил критериев оценивания, а особенно, когда речь идет об оценке такой общей категории, как «общественное доверие», оценивание всегда имеет субъективных характер. При таких обстоятельствах определяющим является личное убеждение каждого члена ВСП, которое в результате и определяет характер голосования.

«Поэтому тот факт, что ВСП, реализовывая свою конституционную функцию, неодинаково решил вопрос судей по внешне похожим обстоятельствам, сам по себе не может свидетельствовать о противоправности, дискриминации или произвольном принятии решения»,— акцентирует внимание Большая Палата ВС в постановлении от 30 апреля 2020 года.

Суд удовлетворил апелляционную жалобу ВСП, решение суда первой инстанции отменил, а в удовлетворении иска судьи отказал.