Знакові справи АМКУ щодо портової діяльності

Під час VI Міжнародної конференції «Зернові термінали: нові проєкти, обладнання та технології», що відбулася в Одесі 25-26 листопада ц.р., голова Антимонопольного комітету України (АМКУ) Ольга Піщанська розповіла про знакові справи АМКУ щодо портової діяльності.

Справа проти Мінінфраструктури та ФДМУ

Рішення, яке було прийнято проти МІУ і ФДМУ, які необґрунтовано завищили вартість оренди у Миколаївському порту. До комітету звернулось ТОВ «Нікморсервіс Миколаїв» — стивідорна компанія, яка з 2000 року веде діяльність у цьому порту, орендує складські приміщення. Договір саме на оренду був до 2016 року. За 2 роки, тобто заздалегідь, ТОВ звернулась до МІУ, щоб оновити умови і продовжити договір оренди майна. МІУ, розглянувши це звернення, погодило продовження договору, але змінило вартість оренди.

Ставка була 36 грн за 1 м², тобто понад 1 млн грн на місяць.

АМКУ з’ясував:

• це була найвища орендна ставка на ринку,
• вона економічно необґрунтована,
• не було надано чітких підтверджень, як ця вартість вираховувалась.

АМКУ ухвалив рішення і проти МІУ, яке створило ці умови, і проти регіонального відділення ФДМУ, який взагалі підписав договір, який призвів до обмеження конкуренції.

Нині це рішення оскаржується в судах першої інстанції.

Справа щодо морських лоцманів

Справа про морських лоцманів була відкрита щодо бездіяльності МІУ. Порушення, яке встановив АМКУ, полягало в такому. Згідно з наказом МІУ надавати послуги може виключно державне підприємство «Дельта-лоцман». АМКУ надав рекомендації, які не були виконані. На підставі цього:

• Комітет відкрив справу,
• після розгляду визнав бездіяльність МІУ в цій сфері,
• зобов’язав МІУ протягом 6 місяців узгодити власні нормативно-правові акти з чинним законодавством.

МІУ вважав, що такі послуги повинна надавати тільки держава, але згідно із законодавством і позицією АМКУ це взагалі конкурента послуга, вона може надаватись на конкурентному ринку і якість цієї послуги може тільки поліпшуватись. І держава має певну кількість інструментів для того, щоб контролювати цю діяльність і не допускати будь-яких зловживань.

Справа щодо знижкок на портові збори

Також АМКУ надав рекомендацію щодо знижок на портові збори в зернових терміналах. Рекомендації були надані у форматі розгляду справи. Справа була розпочата на підставі заяви ТОВ «Карго». Під час розгляду справи з’ясували таке:

• порядком, який був затверджений МІУ ще в 2013 році, надано можливість ДП «АМПУ» застосовувати знижки до 50% (дискреція від 0 до 50%),
• ДП дуже креативно використовувало цю можливість.

А саме:

• застосовувало знижки у розмірі 30 % та 50 % для конкурентів компанії ТОВ «Карго»,
• заявнику не надавало знижок, що призводило до нерівних умов на цьому ринку.

Тому комітет 1 квітня цього року надав такі рекомендації:

• зобов’язав розробити чіткі критерії для ДП «АМПУ» в особі Південної філії,
• до затвердження цих критеріїв забезпечити рівні умови для усіх суб’єктів господарювання на цьому ринку.

ДП «АМПУ» видало наказ, яким встановлено знижки у розмірі 30 % для усіх учасників ринку.

Справа щодо вагонів Укрзалізниці

Своїм рішенням АТ «Укрзалізниця» майже третину станцій визнала малодіяльними. Запровадила новий порядок подання вагонів, таким чином створила створила нову послугу — подання вагонів під відвантаження на станцію. За цю послугу стягувалася додаткова плату.

В учасників ринку не було жодної можливості не підписати відповідну додаткову угоду — таким чином вони втрачали можливість взагалі користуватись послугами АТ «Укрзалізниця».

У серпні АМКУ ухвалив рішення проти АТ «Укрзалізниця», з яким воно не погодилося і оскаржило в суді. Водночас уже у вересні був скасований порядок, а також ця послуга і стан справ повернуто до початкової ситуації.

Потім суди підтвердили рішення АМКУ, і АТ «Укрзалізниця» сплатило штраф 18 млн грн.

Такий штраф було стягнуто не для поповнення бюджету, а для покарання і застереження на майбутнє.

Справа щодо територіальних меж портів

Питання про неузгодженість дій між компанією «Нібулон» і АМПУ: чи можна філії стягувати корабельний збір двічі?

Ситуація має місце, коли судна, які ідуть на навантажувальні роботи у морський термінал “Нібулон”, проходять судновим ходом акваторією ДП МТП “Миколаїв”:

• філія АМПУ сама стягує корабельний збір, оскільки трактує це так, що зайшли на територію акваторії і вийшли з неї;
• «Нібулон», користуючись нормою закону про морські порти України, володіє причалом і має право за законом (причали він набув у власність до початку дії цього закону), стягує свій корабельний збір.

Це не спір двох суб’єктів господарювання — між ними є домовленості щодо стягнення зборів і їх сум.

Обираючи між терміналами, оскільки вони всі розташовані недалеко один від одного, та рахуючи свої витрати на послуги, компанії будуть обирати той термінал, де дешевше.

АМКУ відкрив справу, оскільки:

• побачив ознаки порушення АМПУ, як органу адміністративно-господарського контролю та управління, в частині дискримінації стивідорної компанії “Нібулон” як власника морського терміналу відносно конкурентів.

Справа відкрита. Це не означає, що Адміністрація вже винувата: АМКУ ухвалить рішення в найкоротші строки.

Друга справа АМКУ щодо “Автологістики”

АМКУ під час розгляду заяви компанії, яка працює в порту Чорноморськ, вперше дійшов висновку, що підходи до визначення географічних меж ринку, які стосуються портової сфери, треба переглядати.

Раніше підхід був такий:

• у заявах про порушення і про надання дозволу на концентрацію вважали, що ринок портових послуг — загальнодержавний ринок,
• компанії, які подали документи, чи відповідь на вимогу, чи заяву на концентрацію, вказували завжди: наша частка невеличка, бо це — Україна.

За заявою «Автологістики» АМКУ дослідив їх доводи про те, що послуги, які надає їм ДП МТП «Чорноморськ», не є замінними.

Тобто заявник:

• не може відмовитись від портової інфраструктури в порту Чорноморськ,
• не може «забрати свої речі», співробітників, переїхати в інший порт і там вести свою діяльність.

Це не тому, що немає вільних площ.

Річ у тім, що структури причалів, якими користується “Автологістика”, настільки унікальні, що лиш на цих причалах можуть вивантажуватися в належному вигляді нові автомобілі. Водночас «Автологістика» є однією з найбільших компаній з імпорту нових автомобілів в Україну. Її не заміниш будь-яким іншим портом, це така унікальна територія. І на цій унікальній території виходить класична ситуація:

• одна компанія працює на ринку,
• інша компанія і на ринку працює, і водночас має якісь інструменти впливу на свого конкурента.

Порт Чорноморськ:

1. використовує на праві господарського відання повністю територію і автоінфраструктуру,
2. від його доброї волі фактично залежить, чи буде працювати “Автологістика”, чи ні.

“Автологістика” з 2019 року є компанією-стивідором, і на ринку стивідорних послуг є конкурентом стивідору державного підприємства. Чи зацікавлене державне підприємство в тому, щоб поряд із ним зростала приватна компанія і забирала чи не давала можливості переманити до себе клієнтів?

АМКУ вказав, що конкурувати:

• можна лише законними засобами: якістю, набором послуг, швидкістю цих послуг;
• не можна тим, що тобі належить і що ти можеш дати чи не дати.