Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Новости » Защита от ударов полицейского не является сопротивлением при выполнении служебных полномочий - КУС ВС

Защита от ударов полицейского не является сопротивлением при выполнении служебных полномочий — КУС ВС

  • 25.11.2020 11:49

Кассационный уголовный суд в составе Верховного Суда в постановлении разъяснил разницу между оказанием сопротивления сотруднику правоохранительного органа в понимании статьи 342 УК и защитой от чрезмерного насилия со стороны полицейского.

Суть спора

Жовкивский районный суд Львовской области признал лицо виновным в сопротивлении работнику правоохранительного органа при исполнении тем служебных обязанностей, а также в угрозе насилием и умышленном причинении работнику правоохранительного органа легких телесных повреждений в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Суд счел доказанным, что обвиняемый, угрожая физической расправой, употребляя нецензурную лексику, вступил в конфликт с инспекторами патрульной полиции, которые во время патрулирования обнаружили нарушение им ПДД. Также осужденный физически противодействовал инспекторам надеть на него наручники с целью доставки в отделение полиции для установления его личности, сорвал головной убор и ударил кулаком в лицо инспектора, причинив ему легкие телесные повреждения.

Апелляционный суд Львовской области оставил приговор местного суда без изменений.

Вывод КУС ВС (постановление от 20 октября 2020 года по делу № 444/2115/17)

Кассационный уголовный суд ВС частично удовлетворил кассационную жалобу осужденного и назначил повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Суд указал, что, решая вопрос о наличии в действиях обвиняемого «сопротивления» в значении статьи 342 УК, суд должен принять во внимание также поведение полицейского или полицейских во время предъявления ими требования и при дальнейшем развитии событий в связи с этими требованиями.

Сопротивлением в значении 342 УК является активное физическое противодействие выполнению полицейским его законных полномочий. Обвинение должно доказать:

  • объективную сторону деяния — активное физическое воздействие;
  • направленность умысла именно на противодействие выполнению служебных полномочий.

КУС ВС отмечает, что действия лица, направленные на противодействие неоправданному и чрезмерному насилию со стороны полицейского, не могут квалифицироваться как сопротивление по статье 342 УК.

«Если лицо отталкивает полицейского, чтобы предотвратить удар дубинкой, или закрывает лицо от удара, в результате чего полицейский получает травму руки, или хватается за одежду полицейского, чтобы предотвратить падение, такие действия не могут считаться сопротивлением в значении статьи 342 УК, поскольку их цель заключается не в противодействии законной деятельности полиции, а в избежании опасности для жизни и здоровья человека», — указано в решении.

Суды должны учитывать соответствие действий полиции требованиям нормативных актов, регулирующих полицейскую деятельность. Поэтому, решая, был ли в действиях обвиняемого состав сопротивления, суд должен убедиться, что примененные меры со стороны полиции были:

  • необходимы и соразмерны сложившейся ситуации;
  • применены в соответствии с процедурой, установленной законом.

В случае применения полицейским силы без предупреждения суд должен определить, не обусловлены ли действия лица инстинктивной реакцией на неожиданное для него насилие и попыткой предотвратить опасность для жизни и здоровья.

ВС установил, что хотя осужденный во время общения с полицейскими и вступил с ними в спор, оспаривал законность их действий и, что вполне правомерно, требовал от них предъявить удостоверение, делая это в несколько вызывающей манере, однако его поведение не было ни насильственным, ни агрессивным.

Но апелляционный суд не проверил соответствия вывода суда первой инстанции обстоятельствам дела относительно того, предшествовало ли  агрессивное поведение осужденного применению силы полицией.

Кроме того, апелляционный суд также не обратил внимания на отсутствие в решении суда первой инстанции выводов о других обстоятельствах, важных для вывода о наличии или отсутствии составов преступлений, предусмотренных статьями 342 и 345 УК, в частности наличии четко выраженного требования, отказа его выполнить.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Какая задача в рамках очередной судебной реформы должна быть в приоритете?

Просмотреть результаты

Загрузка ... Загрузка ...

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: