Защита конкуренции онлайн сталкивается с проблемами отсутствия четких пределов рынка — участники дискуссии «Конкуренция в сфере дистрибуции и e-commerce» VI Ukrainian Antitrust Forum

Как определить «рынок» в интернете? Где предел юрисдикции антимонопольного ведомства? Как изменили подходы АМКУ карантин и оперативный переход бизнеса в электронную коммерцию? Эти вопросы задавал участникам дискуссии «Конкуренция в сфере дистрибуции и e-commerce» на VI Ukrainian Antitrust Forum ее модератор Сергей Денисенко, партнер ЮФ Aequo.

Игорь Кустовский, директор департамента исследований и расследований рынков производственной сферы фармацевтики и ритейла Антимонопольного комитета Украины, признал, что карантин стал настоящим вызовом для ведомства. Самому АМКУ было непросто перейти на дистанционную работу, а при этом надо было сохранять эффективность и, что немаловажно, рассматривая дела о нарушениях, не ухудшить положение бизнеса, которому и без того пришлось нелегко. Главная практическая проблема, с которой столкнулись в ведомстве, — сложности с определением пределов рынка, на котором происходит деятельность.

«Традиционные подходы изучения рынка сложно применить к цифровым площадкам, ведь это не область и сегмент, а некая цепочка производителей, продавцов и покупателей, которая не имеет четких границ, в том числе по странам и юрисдикциям», — отметил спикер.

Наиболее близким для примера оказался рынок услуг, если представить, что интернет — это некая площадка, на которой встречаются несколько продавцов и потребителей. Однако определение базы для анализа конкуренции остается ключевым вопросом. Кроме того, сложность создает многопрофильность таких площадок. И, как пояснил спикер на примере слияния «Розетки» и «ЭВО», для определения рынка учитывался тот, на который такое слияние будет иметь наибольшее влияние, — сервис услуг по продвижении товаров.

Далее спикеры перешли к практическим вопросам дистрибуции, и прежде всего, нарушений в сегменте селективной дистрибуции. Безусловно, производитель желает, чтобы его товар не просто продавался, но и соответствовал задуманному статусу. Поэтому селективная дистрибуция, то есть определение представителя в регионе, часто связана с определенными требованиями к такому поставщику.

В частности, Максим Назаренко, партнер Sayenko Kharenko остановился на громких кейсах, когда условия дистрибуции признавались нарушающими конкуренцию. К таким нарушающим правилам, например, были отнесены требования по минимальной цене перепродажи, запреты интернет-площадкам продавать вне пределов некой территории, требования заказанные в интернете товары поставлять только через офлайн-магазины и подобные. Хотя данные требования не всегда могут быть чрезмерными, при определенных обстоятельствах они могут быть признаны нарушающими конкуренцию.

«АМКУ до недавнего времени не уделял достаточного внимания дистрибуции, и тем более онлайн. Сейчас очевидно, что этот вопрос оказался очень срочным, и мы ждем решений регулятора», — отметил г-н Назаренко, намекая на то, что на рассмотрении в АМКУ сейчас есть как минимум четыре запроса, которые могут прояснить правила дистрибуции на украинском рынке.

Мария Паясь, руководитель юридического отдела ООО «Лореаль Украина», продолжила тему селективной дистрибуции, также используя примеры из практики европейских антимонопольных ведомств и Европейской комиссии.

Несмотря на то что лакшери-сегмент косметологии всегда ценил личное общение и тесный контакт с клиентом, игнорировать развитие электронной коммерции нет возможности. Поэтому надо нарабатывать правила дистрибуции с сохранением идеологии бренда. Для лакшери-сегмента есть свои требования по оформлению пространства и даже площади офлайн-точки. В интернете это может быть запрет всплывающей на странице рекламы низкоценовых товаров. Вместе с тем практики немного не только в Украине, но и в Европе. И хотя международной компании легче получить опыт, имея примеры других стран в своих практических кейсах, но и они пока не дают однозначных ответов на все возникающие вопросы. Поэтому первые дела по защите конкуренции в сфере селективной дистрибуции 2018 года остаются основным источником информации.

Главное, чтобы критерии селективной дистрибуции не были чрезмерными. Именно необоснованное требование к представителю может быть расценено как нарушение конкуренции. Например, жестким может быть требование продажи/передачи товара только в офлайн-магазине при участии фармацевтического консультанта, а также слишком строгим посчитали запрет допуска товара на страницы сравнения цен, установление авторских прав на ключевые запросы в поисковых сетях, кросселлинг между авторизованными дистрибьюторами и установление разных цен для онлайн- и офлайн-продаж. А вот запрет продажи товаров на маркетплейсах был расценен как допустимый, ведь, не будучи собственником площадки, представитель не может гарантировать производителю соблюдения всех требований.

Предписания иного рода являются ключевыми для производителей подакцизных товаров. И хотя основные требования к дистрибьюторам фактически определены на законодательном уровне в части правил распространения табачных изделий в каждой из стран мира, есть свои нюансы контроля. На них остановилась Виктория Гладкая-Батюк, юридический советник группы «Филип Моррис Украина, Кавказ, Молдова».

Главными критериями правил дистрибуции спикер назвала их разумность и эффективность — они не должны ухудшать конкуренцию на рынке. Также в компании соблюдают принцип равенства: не может быть разных условий для равнозначных сделок и равнозначных партнеров. Для табачной индустрии также важно обеспечение проверки возраста покупателей — от 18 лет. И это критически важно в вопросах электронной коммерции, когда обойти защиту сайта не так уж сложно, но можно контролировать заказчика и получателя товара при доставке.

Что касается диалога с АМКУ, то уже полгода в компании ждут согласования правил селективной дистрибуции. Столь длительный срок негативно сказывается на бизнесе, поэтому спикер отметила, что надо было бы прописать законодательно сроки на такое согласование. Еще один спорный момент — ограниченность АМКУ той информацией, которую подал ему заявитель.

«Иногда можно прождать длительное время и получить ответ, что поданной информации недостаточно для дачи заключения относительно соответствия условий конкурентному законодательству», — очертила круг прикладных проблем г-жа Гладкая-Батюк.

Анна Жарова, ведущий юрист и комплаенс-менеджер ООО «Филипс Украина», рассказала об опыте, который компания получила в деле, касающемся штрафа, наложенного на компанию во Франции. Опасность оказалась внутри системы обмена информацией между сотрудниками, поэтому сейчас в компании проводят изменение алгоритмов обмена и доступа к информации и информационное дистанцирование сотрудников, работающих с клиентами напрямую, от сотрудников, работающих с партнерами и дистрибьюторами. В одних странах такие сотрудники работают в разных офисах, в других — не пересекаются на совместных мероприятиях. В Украине, в частности, проведен анализ доступа к общей базе информации. Кроме того, проанализирована собираемая информация, и если она не нужна для работы, от ее сбора решено отказаться, чтобы не получать штрафы.