Законодателю не стоит ждать, пока все спорные вопросы взыскания проблемной задолженности будут разрешены судебной практикой — эксперты «долговой» сессии VIII Международного судебно-правового форума

Споры относительно взыскания проблемной задолженности вполне заслуживают проведения отдельного форума, отметила, открывая дискуссию «Работа с проблемной задолженностью», модератор параллельной секции Елена Волянская, партнер Юридической группы LCF. В этой связи модератор предложила участникам обсуждения остановиться на наиболее важных для них позициях практики работы с долговыми обязательствами.

Так, Анна Вронская, секретарь Судебной палаты для рассмотрения дел относительно корпоративных споров‚ корпоративных дел и ценных бумаг Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда, остановилась на позициях Большой Палаты ВС и КГС ВС по кредитным спорам при участии банков.

Проблема единства судебной практики в этой категории дел вызвана тем, что споры рассматриваются как общими судами в гражданском процессе, так и хозяйственными судами. Каждый суд нарабатывает свою практику, а только спустя несколько месяцев вопрос доходит до Большой Палаты. И тем не менее судья обозначила несколько позиций, которые сегодня сформированы ВС. Так, ВС отошел от позиции ВСУ, постановив, что анкета-заявление о присоединении к правилам совместного кредитования не может считаться кредитным договором, если в ней прямо и однозначно не прописаны вопросы уплаты процентов за пользование кредитом и ответственности за нарушение обязательств. Согласно другой позиции ВС закон не требует нотариального удостоверения залога имущественных прав.

Безусловно, наиболее жаркую дискуссию вызвала позиция ВС по вопросу начисления процентов за пользование кредитом по истечении срока кредитования. Анна Вронская отметила: пока она сводится к тому, что по завершении срока кредитования, в том числе в случае заявления банком требования относительно досрочного возврата суммы долга, на эту сумму  начисляются проценты исключительно в порядке статьи 625 Гражданского кодекса Украины.

При этом г-жа Вронская согласилась с тем, что практика ВС может измениться, однако для этого нужны веские доводы  аргументы, которые могут находить адвокаты, представляя интересы той или иной стороны.

Народный депутат Украины Тарас Тарасенко остановился на спорных вопросах урегулирования проблемной задолженности физических лиц. Пока законодатель продлил мораторий на взыскание ипотечного жилья, приобретенного за счет кредитных средств, однако очертил круг проблем, которые следует решить в это период. Это прежде всего уточнение условий реструктуризации валютной задолженности, определение ставки реструктуризации и возможности применения такой процедуры для граждан, у которых было отчужден предмет ипотеки и чья валютная задолженность была переведена в гривны. Представитель законодательного органа согласился с тем, что судебная власть будет искать правильные ответы на все спорные вопросы и несогласованности Кодекса по процедурам банкротства еще несколько лет, в то время как законодатель имеет возможность внести определенность уже сегодня, пока не наработана ошибочная практика. И сейчас, по словам г-на Тарасенко, ведется работа по доработке второго раздела Кодекса.

Продолжила дискуссию в аспекте долговых обязательств физических лиц судья Луганского хозяйственного суда Елена Фонова. Спикер согласилась с тем, что законодателю стоит поспешить решить проблемные вопросы, пока действует отсрочка на взыскание ипотечного имущества. В то же время льготная процедура реструктуризации задолженности действует до 2024 года, заемщики могут просчитать риски и воспользоваться ею. При этом для физлиц доступна и общая процедура банкротства. Судья остановилась на особенностях каждой из процедур и ее эффективности для должника. По ее мнению, пока льготная процедура более лояльна к тем лицам, которые не погашали задолженность вовсе либо выплатили незначительный процент, при этом маловыгодна для тех, кто почти рассчитался с долгами. Кроме того, она эффективна только в случае если валютный долг — единственный у должника. Также не решенным остается вопрос налогообложения прощенного остатка долга.

«Хотелось бы, чтобы нормы были однозначны и понятны гражданам и судам еще до обращения в суд и законодатель снял бы спорные вопросы, не перекладывая проблему справедливого отношения к добросовестным и недобросовестным должникам на суды», — отметил г-жа Фонова.

Олег Горецкий управляющий партнер ЮФ «Горецкий и Партнеры», поделился опытом компании в разрешении долговых споров путем медиации. Также он дал целый ряд советов по проверке контрагентов, чтобы избежать рисков неплатежеспособности в будущем. Среди них — проверка информации о контрагенте в реестрах должников, открытых исполнительных производств, налоговых должников, едином государственном реестре юрлиц, а также в реестре судебных решений.

Что касается медиации в спорных ситуациях, то, по словам спикера, в такие соглашения можно также включать оплату услуг адвокатов, и это хорошая практика и эффективная альтернатива судебным тяжбам.

Советник ЮК EQUITY Андрей Иванив остановился на истории вопроса формировании правовой позиции Большой Палаты ВС по применению к кредитным правоотношениям статьи 625 ГК Украины. Он напомнил, что изначально эта позиция была сформирована в деле, в котором сумма долга в почти 80 тысяч гривен была сформирована процентами при теле кредита в 6–7 тысяч гривен. Спикер детально проанализировал развитие правовой позиции ВС в судебных решениях (на нее ссылались в дальнейшем минимум 8000 раз) и отметил, что сейчас позиция корректируется в том аспекте, что стороны могут оговорить иные проценты за пользование кредитом по завершении периода кредитования. К слову, адвокат предлагает разделять понятия «период кредитования» – период, в течение которого банк обязан предоставлять средства, и «срок выполнения обязательства», который может быть длиннее и на протяжении которого заемщик должен погашать долг. Отождествление этих периодов и привело к путанице.

Андрей Фортуненко, старший юрист ЮФ AVELLUM, рассказал о применении процессуальных сроков, которые в последние годы менялись несколько раз. Новые процессуальные правила доступа к кассации и сроки обращения в суды связаны и налагают на адвокатов больше ответственности при подготовке к делу и сопровождению клиента. Однако в целом, по словам спикера, они нацелены на улучшение качеств правосудия. Также г-н Фортуненко обозначил два тренда 2020 года: в практике ВС увеличивается количество постановлений, посвященных процессуальным вопросам, это позволяет делать процесс более понятным и контролируемым; судебный процесс становится более состязательным, что делает его интереснее.

В завершение сессии Виктор Тарасенко, юрист департамента реструктуризации задолженности и взыскания АО «Ощадбанк», поделился опытом применения института кассационной жалобы. По словам спикера, несмотря на то что жалоба открыла путь гражданам в КСУ, добиться открытия производства по делу не так-то просто. И, к сожалению, не все решения КСУ дают однозначный ответ.

Так, спикер напомнил, что КСУ, констатируя конституционность нормы, установив, что Верховный Суд применил норму, истолковав ее неконституционным образом, должен это отразить в своем решении. В деле о сроках совершения исполнительной надписи нотариуса КСУ этого не сделал. Это значит, что возникла неоднозначность в том, как правильно применять норму, которую КСУ (лишенный права официального толкования законов) признал конституционной, а ВС (который таким правом наделен) считает, что ее над применять иначе. Возможно, суды посчитают необходимым отступить от вывода БП ВС, однако сама Большая Палата не связана позицией КСУ в этом вопросе, отметил г-н Тарасенко.

Также спикер обозначил проблему последующего пересмотра решений судов по вновь открывшимся обстоятельствам, которое допустимо только в случае, если решение не исполнено по сути.