Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Аналитика » Законность и последствия запрета на бесспорное списание бюджетных средств по решениям судов: мнение экспертов

Законность и последствия запрета на бесспорное списание бюджетных средств по решениям судов: мнение экспертов

  • 22.05.2020 12:37

Совсем недавно стало известно, что Законом № 553-IX об изменении госбюджета-2020 сокращены зарплаты чиновников и судей, а также предусмотрено, что с 18 апреля до 1 января 2021 года казначейство Украины не осуществляет бесспорное списание средств государственного бюджета и местных бюджетов на основании решения суда.

Однако каких именно решений касается бесспорное взыскание, что будет с исполнением судебных решений? Какие перспективы обжалования в Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ) в контексте возможного нарушения статьи 6 (Право на справедливое судебное разбирательство) Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Конвенции)? На эти и другие вопросы отвечали эксперты, которые также поделились своими мыслями и прогнозами.

Неоднозначная практика ВС

Анна Полищук, юрист МЮГ Eterna Law, отмечает, что согласно ч. 1 ст. 25 Бюджетного кодекса Украины (далее — БКУ) бесспорное списание средств государственного бюджета и местных бюджетов осуществляет Казначейство Украины на основании решения суда. При этом подпунктом 1 пункта 9 Заключительных и переходных положений БКУ предусмотрено, что бесспорное списания средств осуществляется в порядке очередности поступления таких решений, а относительно расходов бюджетных средств — в пределах соответствующих бюджетных назначений и предоставленных бюджетных ассигнований.
Как следствие, на практике возникает проблема своевременного списания Казначейством Украины после получения исполнительного документа средств государственного бюджета и местных бюджетов в пользу взыскателя.
Юрист представила актуальную судебную практику Верховного Суда в этом вопросе, которая оказалась неоднозначной. В частности, Верховный Суд, рассматривая дело о признании бездействия Государственной казначейской службы противоправной, согласился с доводами истца, что исполнение судебного решения должно быть осуществлено в порядке очередности, а ответчик лишен возможности по нормам Закона Украины «О гарантиях государства относительно исполнения судебных решений» осуществить исполнение постановления суда от 29.09.2011 вне очереди, поскольку такое исполнение будет осуществлено с нарушением требований законодательства. При этом ответчиком были совершены все действия в пределах полномочий по осуществлению бесспорного списания средств по судебному решению в пользу истца. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии противоправности действий ответчика по исполнению судебного решения (постановление Верховного Суда от 27.02.2020 по делу № 818/1654/17).
Похожий вывод был сделан Верховным Судом и в постановлении от 13.05.2020 в деле № 804/1856/16. В частности, Верховный Суд отметил, что Главным управлением Государственной казначейской службы Украины в Днепропетровской области в течение 2015—2016 годов направлялись запросы в Кабинет Министров Украины, Министерство финансов Украины, Министерство экономического развития и торговли Украины, премьер-министру Украины относительно увеличения соответствующих бюджетных ассигнований, что, в свою очередь, свидетельствует о принятии им необходимых мер для своевременности исполнения соответствующего судебного решения и дает основания для вывода об отсутствии противоправных действий ответчика в части несвоевременного исполнения судебного решения, что влечет за собой выплату соответствующей компенсации.
В то же время Верховный Суд, рассматривая дело № 809/836/17, в своем постановлении от 27.06.2019 пришел к противоположному выводу, отметив, что доводы заявителя о недостаточном ассигновании по бюджетной программе «Мероприятия по исполнению решений суда, гарантированные государством» не согласуется с правовой позицией Европейского суда по правам человека. Принимая во внимание установленный судами факт исполнения решения суда о взыскании средств в сумме 5 532 грн только 28.02.2017 по исполнительному документу, который поступил в Казначейство на исполнение 24.12.2013, и практику Европейского суда по правам человека по указанному вопросу, суд считает, что в данном случае продолжительность исполнения судебного решения была чрезмерной и не отвечала положению статью 5 Закона Украины «О гарантиях государства относительно исполнения судебных решений». Таким образом, проблема своевременного исполнения таких решений существовала и до принятия вышеупомянутого закона.
При этом после принятие указанных изменений, вероятно, исполнение Казначейством решений о бесспорном взыскании средств фактически полностью приостановится до 2021 года. После этого, как мы понимаем, такие решения будут исполняться Казначейством в порядке очередности, как это предусмотрено законодательством, и в пределах соответствующих бюджетных назначений.

Усугубление проблематики погашения долгов

В свою очередь Андрей Авторгов, к.ю.н., частный исполнитель, подчеркивает: по данным сайта Государственного казначейства Украины, по состоянию на 5 мая 2020 года в Казначействе на исполнении находились 85822 решения суда на суму 4748056814,34 грн по классификации КПКВК 3504040 «Меры по исполнению решений судов, гарантируемые государством»; 486 решений суда на суму 292093218,15 грн по классификации КПКВК 3504030 «Возмещение вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, досудебного расследования, прокуратуры и суда, возмещения гражданину стоимости конфискованного и бесхозного имущества, взысканного в доход государства, возмещение вреда, причиненного физическому или юридическому лицу незаконными решениями, действиями или бездействием органов государственной власти, их должностных и служебных лиц».
При этом Законом Украины «О Государственном бюджете Украины на 2020 год» утверждено на выполнение бюджетных программ: по КПКВК 3504040 — 600,00 млн грн; по КПКВК 3504030 — 50,00 млн грн. Как мы видим, цифры более чем скромные, если сравнивать их с общей суммой задолженности, которая к тому же увеличивается с каждым вынесенным судами решением.
До 1 января 2021 года приостановлено бесспорное списание средств государственных и местных бюджетов на основании решений судов. Но несмотря на это, как поясняет г-н Авторгов, взыскание, где должником в исполнительном документе указан государственный орган (а не государственный или местный бюджет), должно по-прежнему производиться в установленном порядке. Таким образом, задолженность государства перед гражданами будет только увеличиваться. «К сожалению, мы наблюдем, что государство не решает, а только усугубляет проблему погашения собственных долгов, подавая плохой пример своим гражданам», — уверен Андрей Авторгов.

Что думает ЕСПЧ?

Владимир Боряк, юрист Asters, адвокат, бывший юрист Секретариата ЕСПЧ, констатирует, что согласно практике ЕСПЧ своевременное исполнение судебных решений, принятых против должников с государственным элементом, является обязанностью государства согласно ст. 6 и ст. 1 Первого протокола (право собственности) к Конвенции.
Временные перебои в системе исполнения судебных решений в силу тех или иных обстоятельств потенциально могут быть признаны Судом уважительными. Особенно если это связано с такими чрезвычайными обстоятельствами, как необходимость экономии средств во время пандемии коронавируса COVID-19. В тоже время в украинских реалиях приостановление до 1 января 2021 года бесспорного списания средств государственного бюджета и местных бюджетов на основании решения суда, с точки зрения Конвенции, является проблематичным ввиду нижеизложенного.
Первое решение, которое касалось вопроса неисполнения судебных решений Украиной, было принято еще в 2001 году («Kaysin and Others v. Ukraine»). В 2009 году в пилотном решении в деле «Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine» Суд постановил, что проблема неисполнения судебных решений в Украине является структурной, поэтому Суд обязал государство принять адекватные меры для предотвращения такого рода нарушений в будущем.
С этой задачей наше государство очевидно не справилось, оно продолжало игнорировать проблему неисполнения судебных решений. Это привело к тому, что в 2017 году ЕСПЧ перестал рассматривать жалобы о неисполнении судебных решений, поданных против Украины, переведя решение этого вопроса в Комитет министров Совета Европы, т.е. в политическую плоскость («Burmych and Others v. Ukraine»).
Таким образом, на сегодняшний день обращение в ЕСПЧ с жалобой против Украины на длительное неисполнение государством судебных решений, скорее всего, не приведет к незамедлительному позитивному результату для заявителя, т.к. по состоянию на сегодня Суд не рассматривает такого рода жалобы по существу.
Однако, если Украина и дальше будет продолжать игнорировать эту проблему, Суд в порядке ст. 37 § 2 Конвенции может вернуться к рассмотрению такого рода дел. В процессе их рассмотрения Суд будет внимательно изучать причины неисполнения судебных решений. С учетом системности проблемы (уже почти 20 лет Украина не может или не хочет с ней справиться), попытки государства объяснить неисполнение судебных решений пандемией коронавируса COVID-19, скорее всего, не увенчаются успехом.
Не совсем корректным было бы категорическое утверждение, что сейчас ЕСПЧ не рассматривает по существу все дела, которые касаются неисполнения судебных решений, принятых против государственного элемента. Исходя из анализа вышеуказанного решения по делу Burmych, проблема неисполнения судебных решений была вызвана в основном отсутствием достаточного бюджетного финансирования под выполнение взятых на себя государством гарантий (выплаты пенсий, пособий, зарплат и т.д). Из этого следует вывод, что в случае неисполнения судебных решений, прямо не связанных с нагрузкой на государственный бюджет, обращение в ЕСПЧ все же остается эффективным способом защиты нарушенных прав.

Алена СТУЛИНА, «Юридическая практика»

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Какой реестр вы используете в своей работе чаще всего?

Просмотреть результаты

Загрузка ... Загрузка ...

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: