«Высший антикоррупционный суд не является элементом репрессивного механизма в борьбе с коррупцией», — подчеркнула Вера Михайленко, судья ВАС

Продолжает работу VII Международный судебно-правовой форум. В рамках сессии «Актуальные правоприменительные практики» эксперты обсудили особенности привлечения к уголовной ответственности. Задавала тон дискуссии Ольга Просянюк, управляющий партнер АО AVER LEX.

На необходимости соблюдения единства практики акцентировал внимание Станислав Кравченко, председатель Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда.

«С самого начала мы поставили перед собой цель оставить прогрессивные наработки с одновременным формированием новых подходов. Основная проблема была связана с тем, что суды по-разному рассматривали дела и обращались в кассационный суд с просьбой разъяснить ситуацию. Решением этого вопроса стало написание информационных писем. Но сейчас я не вижу необходимости возвращаться к такому механизму, ведь нужно обобщать практику процессуальным способом, как того требует законодательство», — утверждает Станислав Кравченко. Сейчас КУС в составе ВС систематизирует правовые позиции, которые считает наиболее актуальными. Таким образом, с помощью электронных ресурсов можно легко отыскать практику, которая формируется по той или иной правовой позиции, сообщил судья.

О главных ориентирах и приоритетах в работе Высшего антикоррупционного суда говорила Вера Михайленко, судья ВАС.

Создание Высшего антикоррупционного суда сопровождалось двумя группами диаметрально противоположных факторов: с одной стороны, существует запрос общества, с другой стороны, то же общество показывает высокий уровень недоверия к этому органу. «В чем будет определяться эффективность антикоррупционного суда?» — такой вопрос задала судья участникам сессии. Карта общественных лозунгов показывает, чего от ВАС ожидают: молниеносного рассмотрения дел, большего количества обвинительных приговоров, строгости наказания, показательных процессов, возвращения активов. Вера Михайленко подчеркнула, что ВАС не является элементом репрессивного механизма в борьбе с коррупцией.

«Как обеспечить неотвратимость наказания за коррупционные преступления?» — поинтересовалась у судьи модератор.

В первую очередь факторами неотвратимости уголовной ответственности и наказания являются качественное законодательство, устанавливающее наказуемость за деяния, отнесенные к коррупционным преступлениям, и применение надлежащей правовой процедуры к каждому участнику уголовного судопроизводства, считает судья.
На причины и последствия нарушения правил подследственности обратил внимание Артем Крикун-Труш, детектив Национального антикоррупционного бюро Украины.

По мнению детектива НАБУ, причин нарушения подследственности может быть несколько. Например, прокурор (иногда умышленно) сразу определяет ненадлежащую подследственность или не меняет ее. Также бывают случаи, когда прокурор вносит в ЕРДР, определяет орган досудебного расследования только в ЕРДР и не передает материалы, осуществляя следственные действия самостоятельно или с сопровождением оперативного подразделения другого правоохранительного органа. Распространенными также являются случаи «неэффективного» досудебного расследования или наличия договоренности об отсутствии спора о подследственности.

Судебная практика по этому вопросу уже сформировалась: суд возвращает обвинительный акт прокурору, а доказательства, полученные в ходе расследования, признаются недопустимыми.

О перспективах возвращения изъятого во время обыска имущества рассказала Анастасия Доброчинская, старший партнер ЮК PRAVO GARANT.

«Обыск можно сравнить с вирусом, который может «подхватить» любой представитель бизнеса» — такое сравнение сделала Анастасия Доброчинская в начале своего выступления.

Наиболее эффективный для защиты прав клиента подход — направлять действия на возвращение имущества, изъятого во время обыска, на стадии самого обыска.

Как показывает судебная практика, наиболее распространенные основания отмены ареста имущества следующие: неустановление причастности лица к совершению уголовного правонарушения или нпредъявление ни одному лицу подозрения в совершении уголовного правонарушения, отсутствие необходимости применения этой меры в дальнейшем с наличием согласия следователя на отмену соответствующего ареста.

Каждый случай обыска для адвоката, как партия в шахматы, отметила Анастасия Доброчинская. Эксперт советовала всегда в первую очередь анализировать цель досудебного расследования и оценивать необходимость привлечения СМИ.

«Новая классификация уголовных правонарушений по степени общественной опасности: перспективы реализации института уголовных проступков» — тема выступления Владимира Рудниченко, младшего партнера, руководителя практики безопасности бизнеса AO Juscutum.
Максимально упростить процедуру расследования и забрать у следователя мелкие дела — такими были предпосылки введения института уголовных проступков. Боролись за оптимизацию, а сейчас имеем ужесточение уголовной ответственности и увеличение нагрузки на следователей, считает Владимир Рудниченко. Усложнилась и классификация, в числе видов правонарушений — административное правонарушение (проступок), преступление небольшой тяжести, преступление средней тяжести, тяжкое преступление и особо тяжкое преступление.

О налоговых рисках налоговых споров рассказала Алина Левина, руководитель налоговой практики ASA GROUP.

О ключевых уголовных рисках налоговых споров следует говорить в контексте двух статей: статьи 205 УК Украины «Фиктивное предпринимательство» и статьи 212 УК Украины «Уклонение от уплаты налогов, сборов». Угроза наступления уголовной ответственности — эффективный способ своевременной уплаты всех налогов, убеждена эксперт.
Статья 212 является бланкетной нормой, так как обязательно должно быть установлено налоговое правонарушение, которое привело к открытию производства. При этом в акте проверки должен быть указан факт налогового правонарушения.
Алина Левина призвала юристов доносить до своих клиентов, что прозрачность ведения бизнеса является залогом успешного разрешения налогового спора.