Заявник повинен вказати й довести наявність підстав, з якими закон пов’язує можливість виплати відшкодування одноразовим платежем, а страховик – надати оцінку цим обставинам та прийняти відповідне рішення.
Такий висновок зробила об’єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 5 грудня 2022 року у справі № 304/936/19, в якій вирішувалося питання про виплату страхового відшкодування одним платежем.
Об’єднана палата КЦС ВС відступила від висновків цього самого суду, викладених у постановах:
Позивачка — мати дитини, як її законний представник, звернулася в суд з позовом до страхової компанії, в якій було застраховано цивільно-правову відповідальність водія автомобіля, що збив на смерть пішохода.
Оскільки остання частково виплатила страхове відшкодування малолітній дитині загиблого, а іншу частину розстрочила щомісячними платежами до досягнення дитиною повноліття, позивачка просила стягнути повну суму відшкодування, тобто у вигляді одноразової виплати.
Місцевий суд позов задовільнив. Суд зважав на те, що п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не надає страховику права на розстрочення виплати страхового відшкодування. Цей закон є спеціальним, а ЦК України, який містить дещо інше регулювання, є загальним цивільно-правовим актом, тому в разі розбіжності підлягає застосуванню спеціальний закон.
Вказане рішення скасував апеляційний суд і відмовив у задоволенні позову, зазначивши, що відшкодування шкоди, пов’язаної зі смертю потерпілого, може бути виплачено у вигляді одноразової виплати, однак ЦК України не зобов’язано страховика здійснити саме одноразову виплату.
Апеляційний суд зазначив про помилкове не застосування місцевим судом положень стст. 1200, 1202 ЦК України, які регулюють спірні правовідносини, з урахуванням бланкетної норми – п. 27.2 ст. 27 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Об’єднана палата КЦС ВС скасувала постанову апеляційного суду та змінила мотиви рішення суду першої інстанції.
ВС вказав на таке:
«Отже, для відступу від загального порядку відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, щомісячними платежами, використовуючи закладені в ч. 1 ст. 1202 ЦК України принципи, заявник повинен вказати й довести наявність підстав, з якими закон пов’язує можливість виплати відшкодування одноразовим платежем, а страховик – надати оцінку цим обставинам та прийняти відповідне рішення», — вказала об’єднана палата КЦС ВС.
Об’єднана палата КЦС ВС роз’яснила, що коли ЦК України та інший нормативно-правовий акт, що має юридичну силу закону, містять однопредметні положення різного змісту, то пріоритетними є положення ЦК України.
За результатами перегляду справи ВС вказав що місцевий суд, стягуючи недоплачений розмір страхового відшкодування, правильно брав до уваги найкраще забезпечення інтересів дитини, тобто врахував обставини, які мають істотне значення.
Також читайте: Мін’юст подав позов про застосування санкцій до Олега Дерипаски
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…